Про демографию

[progenes]

В предыдущем посте возникли дискуссии на демографическую тему. Почему это в благополучных странах так плохо с рождаемостью. Дискутируют преимущественно мужики между собой, бросая друг другу рациональные аргументы. У меня уже давно припасена ничем не проверенная и вовсе бездоказательная гипотеза.

Смотрите, есть известный феномен: в отсталых африканских странах, где разруха, голод и войны с рождаемостью все ок. Даже в тех странах, где чуток получше, но все-равно тревожно, там тоже значительно лучше показатели рождаемости, чем в образованных, благополучных и стабильных. В Германии я видела уже десятки исследований, где пробуют раскопать, чего это женщины не хотят детей и что с этим делать. Ответы разные - карьера, нехватка условий для выращивания потомства (!) и пр. В этих исследованиях есть один нюанс - это как правило опросники, которые содержат рациональные формулировки.

Я считаю, что надо не так делать, а опросить женщин, которые родили детей или хотят родить, почему они хотят. Причем надо прислушаться к самым нерациональным аргументам. Я вот спросила себя и вот что скажу: мне очень сильно хотелось бебика. Все. Если я попробую рационально аргументировать, то скорее всего не найду подходящих слов. Может и найду, но это будет вторичным. Это такое почти животное безумное желание, прижать к себе мягкое беззащитное тельце. Причем это желание возникало у меня дважды в самое тревожное, неустроенное, безденежное и нестабильное время в моей жизни. В этот момент полной жизненной жопы, простите, это ощущение наполняло жизнь смыслом. Я прислушиваюсь к себе и ничего подобного сейчас не переживаю, хотя условия для выращивания потомства раз в сто лучше. Не хочу.

Образование женщины не только дает ей возможность для самореализации или заработка, но и развивает мозги в рациональную сторону. Будь я в свое время умнее, то я бы еще раз сто подумала, смогу ли я поднять детей на ноги. Ан нет, материнский квази- животный инстинкт заглушил все рассуждения. От этого слепого желания ребенка просто сносит голову. Я у других не спрашивала, ужасно интересно, как у них.

К чему веду. Если посмотреть на текущую ситуацию в России, то складывается впечатление, что проводится последовательная политика по улучшению демографической ситуации - поменьше образования, похуже общие уловия жизни, высокая тревожность. По идее должно сработать. Кстати, эти все денежные пособия на рождение ребенка только частично улучшают показатели ибо ориентированы они на прагматичный родительский расчет, а таких, мне кажется, не очень много.

Comments

[lex-divina.livejournal.com]

Почему это в благополучных странах так плохо с рождаемостью.

А о чем здесь дискутировать? В стабильных и безопасных условиях окружающей среды репродуктивный оптимум сдвигается в сторону k-стратегии: производить меньше потомства, но больше усилий вкладывать в развитие каждого отдельного детеныша, поскольку им предстоит серьезная конкуренция в относительно предсказуемой среде — то есть имеет смысл вкладываться в образование и воспитание в надежде, что эти инвестиции в конечном итоге сыграют, обеспечив отсроченный, но обильный урожай.
В нестабильных и экстремальных условиях оптимум сдвигается к R-стратегии: когда не знаешь, как изменятся правила игры завтра, лучше выезжать на количестве, а не на качестве: авось кому-нибудь и повезет. Вкладывание большого объема сил и средств в образование ребенка становится достаточно рисковой инвестицией, если он в любой момент может стать случайной жертвой уличной перестрелки или блуждающей банды рыцарей. Как метко характеризуют принцип работы реактивного миномета БМ-13, он же "Катюша": за баллистику работает статистика.

Ставка на количество в ущерб качеству дает не только локальный выигрыш в рамках отдельно взятого развитого социума: она же дает ему преимущество в групповом отборе. Обладая более качественным человеческим капиталом, можно более эффективно оттеснять прочие группы от источников ресурсов, а получаемый таким образом их излишек делится на всех членов группы (хотя и не строго равномерно). В свою очередь повышенная ресурсная обеспеченность далее повышает возможности инвестирования в человеческий капитал (наивно ожидать, что высшее образование будет широко распространено в обществе, для физического выживания которого требуется участие 80% населения в низкопроизводительном сельском хозяйстве). Складываются положительные обратные связи, тянущие развитые страны и дальше вверх, а страны третьего мира загоняющие все глубже вниз.

Важная оговорка: предрасположенность особей к выбору той или иной стратегии представляет собой некий интегральный показатель, формируемый рано, долго, и обладающий большой инерцией. Подавляющее большинство людей не проводит взвешенного экономического анализа целесообразности заведения малого или большого количества детей, а просто хочет определенное их количество, исходя из собственных ценностей (т.е., врожденных и импринтированных в раннем детстве установок). Поэтому в переходных обществах, переживших резкие социально-экономические сдвиги, наблюдаются явления, подобные тому, что мы видели на постсоветском пространстве: условия жизни становятся менее предсказуемыми, а рождаемость не только не растет, но и продолжает снижаться (а вообще-то она поползла вниз уже после декриминализации абортов при раннем Хрущеве). Все просто: выросшие в условиях предпочтительности R-стратегии люди не могли быстро перестроиться на нее с привычной k-стратегии.

Сейчас же в репродуктивный возраст вступило новое поколение, внутренне подготовленное к принятию R-стратегии, и готовое ее реализовывать даже на фоне роста уровня жизни и общего уровня стабильности среды (с вашими оценками динамики этих параметров я не согласен).

[progenes.livejournal.com]

Это все очень логично. Рационально. Имеет смысл. Преимущество. Интегральный показатель. Социально-экономические сдвиги. Стратегии. Готовность реализовывать.

Вы мне ткните пальцем, где здесь "мимими, как страшно хочу утипуси бебика прям щас". Кстати, вы лично какие интегральные показатели учитывали при разработке стратегии реализации плана размножения?

[russian-o.livejournal.com]

Я думаю, что вы, все-таки, ставите телегу вперед лошади. Дети в 99% случаев в отсталых обществах заводятся не потому, что хочется "прижать бэбика", а потому что хочется потрахаться. При этом еще женщину и не спросят, хочется ей или нет.

А когда появляется возможность завести ребенка потому что хочется, это уже значит цивилизованную модель. На мой взгляд, эти ситуации вообще сравнивать нельзя. Ну а как у кого лично сложилось, это уже частности.


Кстати, а как в вашу теорию вписывается американский бэби-бум?

[progenes.livejournal.com]

Смотрите, "хочется потрахаться" и "хочу бебика" это несколько разные, но примерно равные по силе программы. Я догадываюсь, что вам не понять, но у меня до сих пор на детский плач и созерцания беби выделяется молоко, простите за нецивилизованные физиологические подробности.

[russian-o.livejournal.com]

Это вы неправильно догадываетесь, но речь не об этом.

А о том, что рождаемость регулируется женщинами только в цивилизованном обществе. А в бедной Африке женщины просто рожают, потому что рожают.

[progenes.livejournal.com]

Вот их, африканских женщин, надо образовать и проблема перенаселения будет решена.

[russian-o.livejournal.com]

Да нет там перенаселения, с такой-то смертностью. А вот в Китае именно так и поступили, и у них прирост отрицательный уже, на сколько я понимаю.

[molostoff.livejournal.com]

> а потому что хочется потрахаться

не только. там ими торгуют.

[russian-o.livejournal.com]

Вряд-ли кто-то там трахается именно с целью зачатия. Это так, побочный продукт.

[molostoff.livejournal.com]

я склоняюсь к мысли что там это одно и тоже. либо калым, либо "пи.ды" от родни.

[lex-divina.livejournal.com]

Вы, как биолог, должны хорошо понимать, что в природе для распространения более эффективных поведенческих стратегий их носителям и реализаторам вовсе не обязательно обладать аналитическим складом мышления, развитым целеполаганием, высокой способностью к рефлексии и т.п. Просто те, кто по результатам лотереи хромосом случайно оказался более склонен к выбору де-факто более эффективной стратегии, обычно оставляет больше потомства, тем самым повышая распространенность в популяции тех генов, которые будут и дальше склонять своих носителей к схожему поведению.

Не думаю, что сильно ошибусь, заявив, что склонность к предпочтению той или иной стратегии поведения на 75-80% определяется наследственностью и детским опытом. Если ты родился в семье многодетных родителей и жил в окружении нескольких братьев и сестер, вряд ли ты в будущем окажешься чайлдфришкой. А чисто эмоциональное желание заводить ребенка (или двух, или трех) — это сплошные инстинкты, степень выраженности которых определяется наследственностью.

Если говорить обо мне лично, то я считаю свой геном чрезмерно дефектным, чтобы находить целесообразной его дальнейшую репликацию. А с эмоциональной точки зрения я вырос единственным ребенком в семье, так что никакого пиетета перед топотом маленьких ножек не испытываю.
Но вообще я не люблю апелляций к личному опыту в дискуссиях на общие темы. По своему личному опыту — я бессмертен.

[progenes.livejournal.com]

Я тоже выросла единственным ребенком в семье, вдалеке от родственников, кузин и прочей родни. Маленького ребенка впервые в руках держала уже в преклонном подростковом возрасте и при этом испытывала скорее отвращение. Так уравновешиваю ваш личный детский опыт счетом 1:1.

[lex-divina.livejournal.com]

А сколько у вас детей?

[progenes.livejournal.com]

Двое.

[lex-divina.livejournal.com]

Ну, по-хорошему, здесь нужно лезть дальше по вашему генеалогическому древу и смотреть, насколько плодовиты были ваши предки по отцовской и материнской линиям, чтобы понять, являетесь ли вы неожиданным отклонением от проторенной тропинки, или в вас сошлись генетические линии носителей разных репродуктивных стратегий, и все можно списать на превратности рекомбинации.

[progenes.livejournal.com]

Чем удобна генетика: как ни крути, а объяснение все-равно найдется.

[lex-divina.livejournal.com]

Угу, когда в десятом классе расщепляешь горохи по Менделю — все просто и понятно.
А потом после школы начинаешь углубляться в тему, и тут вылазят и плейотропия, и полимерия, и эпистаз, и релятивисты вроде Докинза, покушающиеся уже даже на принцип "один ген — один фермент".

Впрочем, если сороконожка не будет задумываться, с какой ноги начинать движение юный генетик не станет придавать большого значению числу передаточных звеньев между участком ДНК и конкретным фенотипическим проявлением, а просто будет смотреть на начало и конец цепочки, удержаться в рамках рациональной детерминированности еще можно.

[molostoff.livejournal.com]

а если по вашему полазить - наверняка стоящие предки найдутся, которых вы как-то своенравно хотите без продолжения оставить?

[faina-kaplan.livejournal.com]

Если ты родился в семье многодетных родителей и жил в окружении нескольких братьев и сестер, вряд ли ты в будущем окажешься чайлдфришкой.

Кхгм, у моего мужа 8 братьев і сестер. Із ніх 3 категоріческі чайлдфрі.

[lillekorn.livejournal.com]

У меня в семье двое младших братьев. Я на них в своё время так насмотрелась-нанянчилась, что иллюзий по поводу милых бебиков не питаю и собственных нескоро захочется, это точно.
Так что не всё так однозначно с личным и семейным опытом.