Сладкие страсти-мордасти

[progenes]

У flavorchemistа есть явно волшебный рецепт, как из обычной смеси сахаров сделать яблоко раздора.

Я всех комментов не читала, но некторые меня удивили. Бросаются друг в дружку ссылками на ПабМед. Вот, дескать, фруктоза ж вообще яд, а аспартам вообще рак вызывает. Оппоненты не дремлют, в ответ в том же ПабМеде находят статьи с ровно противоположными выводами. Ага!

Нормальный читатель, если он не в теме, достоверность определяет по тому, кто наглее бросит ссылку или в лучшем сделает вывод : эти ученые сами еще нифига не знают, я лучше поостерегусь и того, и другого. Меня удивило, что сами же ученые, бросаясь ссылками, дальше абстракта не читают. Ну, максимум, посмотрят, кто профинансировал.

Например, один биохимик собирает у себя собрание доказательств "рак и аспартам". Дает ссылку на статью прошлого года из Гарварда (с пометкой - это вам не какая-то шарашкина контора): Consumption of artificial sweetener– and sugar-containing soda and risk of lymphoma and leukemia in men and women

У этой истории есть продолжение, даром, что она свежая. Причем дискуссия продолжается в научной прессе на тему: наблюдения не соответствуют выводам, а также в блогосфере на тему: пресс-релиз нешарашкиной конторы Гарварда не соответствует не только наблюдениям и сомнительным выводам статьи, а вообще испорченный телефон.

Нормальные журналисты предупреждают: “the situation is a great example of why the public often finds science confusing and frustrating" .

Но оставим в стороне аспартам. С ядовитой фруктозой еще не разобрались. Я хочу предупредить the public, что еще не вечер и science может быть и там весьма confusing and frustrating. Не ровен час, биохимики придут и расскажут, с какой стороны там цикл Кребса, инсулин и прочие глицериды. Видела уже ссылки в дискуссии: A high-fructose diet impairs basal and stress-mediated lipid metabolism in healthy male subjects.

На самом деле у биохимиков такая работа - посмотреть, что будет, если обожраться фруктозой. Для этого они берут 7 (семь) здоровых мужиков и неделю кормят их фруктозой, а потом меряют что-то. Фруктозы мужики сжирают в день по 230 грамм, что соответствует 4м литрам сладкого напитка. Разумеется, такое количество фруктозы несомненно вызовет эффект и важно посмотреть, что это за эффект, об этом и статья.

Какой правильный вывод можно сделать неспециалисту?

1. " Мне столько не выпить".
2. Если жрать по 200 гр сахарозы в день (даже если я не различаю сахарозу и фруктозу), то все-равно, 200 гр сахара это дофига и дураку ясно, что не очень полезно.
3. Но если я люблю сладкое, а жизнь у меня горькая, то заменить часть сахаров на чуток аспартама вовсе не грех.
4. Впрочем, здоровое питание - наше все.
5. Сделать 10 отжиманий на рабочем месте и запить это дело минералкой.

Comments

[kray-zemli.livejournal.com]

Последнее время наблюдается острый дефицит телепатов. Приходится ревьювить обычным наивным учёным.

[progenes.livejournal.com]

"Правдоподобное" объяснение при большом разбросе экспериментов тянет не на теорию, а на гипотезу, которую надо еще доказывать. Это любой обычный наивный ученый может уловить.

[kray-zemli.livejournal.com]

Чтобы доказать гипотезу, нужны дополнительные эксперименты. Поэтому материал преподносят иначе. Сначала "развивают" теорию, а потом, предполагая её саму собой разумеющейся, "анализируют" с её помощью эксперименты.

Ну, например. Люди решили измерять параметр X, а параметр Y измерять им не захотелось -- сложно, дорого, или ещё чего. Решили, что он им не нужен. А потом оказалось, что параметр X -- плохой индикатор, и без параметра Y его интерпретировать невозможно. Бывает ведь, что что-то в схеме эксперимента не предусмотрели, или мелкий косяк в установке, или ещё чего. Вот тут на помощь и приходит "теория". А рецензенты -- что они могут заподозрить? Они же со свечкой не стояли. Описание установки в статье обычно не настолько детальное, чтобы возможные косяки были на виду.

[progenes.livejournal.com]

Ваша мужская логика мне недоступна. Есть теория (синтез многих гипотез с подтверждениями, система), есть гипотеза и есть лажа. Лажа уже в том, что "теория" не может быть сама собой разумеющейся, если ее до этого никто не доказал.

В биомедицине каждая вторая статья, где параметр X -- плохой индикатор, и без параметра Y его интерпретировать невозможно. Поэтому в нормальной дискуссии обычно пишут о лимитирующих факторах и возможном объяснении. А если и заливают в выводах что-то черезчур, то в общем контексте начинается потасовка. Об этом, собственно, в этом посте и речь.

[kray-zemli.livejournal.com]

Имеется в виду, что в общих чертах теория известна всем (как из измеренного параметра X получить интересующую величину Z), а конкретные детали подтасовываются.

[progenes.livejournal.com]

Не могу придумать общеизвестную теорию в которой подтасовываются детали так, чтоб повторяемость и воспроизводимость можно было проигнорировать. Есть, конечно, такие - гомеопатическое разведение. Теория даже в общих чертах теория известна всем, но не факт, что все с нею согласятся.

[kray-zemli.livejournal.com]

Смотрите. Вы пишете, что у вас в установке идёт процесс A, для которого теория общеизвестна. И приводите некие калибровочные данные, или даже не раскрывая их (кому они нужны?) просто говорите о том, что у вас они есть и вы ими пользовались. И приводите несколько аргументов, доказывающих, что у вас идёт именно процесс A.

Реально же у вас в установке идёт процесс A', который немного отличается от процесса A, и теорию процесса A использовать нельзя. Вы об этом случайно узнали, проделав уже 2/3 экспериментов из серии и увидев противоречия с вашим предположением. Но переделывать всё заново уже поздно. А публиковаться надо. Поэтому вы ничего об этом в статье не сообщаете. Просто по своему усмотрению исключаете некоторые результаты из выборки, которые совсем уж в теорию A не вписываются.

Лучше по-другому объсню.

Вот, вы проводите некий процесс, получаете в нём нановещество. И потом его исследуете. Вы пишете: мы провели процесс A (теория которого в обших чертах известна). При условиях, которые ещё никто не пробовал до вас. И получили нановещество с некими свойствами. И выяснили, что свойства вашего нановещества так-то и так-то зависят от параметров процесса A.

На самом же деле оказалось, что провели вы процесс A'. Причём часть параметров, не важных для процесса A, но важных для процесса A', вы не контроллировали вообще никак. И поэтому получили непонятно что. Потому что нет никаких гарантий, что в следующих экспериментах вы получите то же самое -- из-за этих вот вообще никак не контроллируемых параметров.

Но разумеется, вы это утаиваете. И пишете так, будто ничего не произошло.

[progenes.livejournal.com]

Все понятно. Теория у вас фиксированный параметр - "в установке идёт процесс A, для которого теория общеизвестна". И если вы "по своему усмотрению исключаете некоторые результаты из выборки" - это подгонка результатов под теорию, а не наоборот.

Подгонка теории под результат - это когда у вас разброс в измерениях, например, повышенные показатели лактозы всего у троих из семи мужиков, жрущих фруктозу), то вы притягиваете за уши объяснение, что это такой хитрая индивидуальная непереносимость. Для верности еще можно парочку спекуляций придумать и процитировать пару авторитетов из области генетики.

[kray-zemli.livejournal.com]

Нет, подождите. Когда вы пишете, что вы исследуете процесс A, когда на самом деле вы исследуете процесс A', и сами об этом знаете -- это как называется?

Более того, у вас в статье есть целый раздел "обсуждение результатов", где вы, с серьёзным видом, основываясь на теории процесса A, рассуждаете, почему у вас получился именно такой результат.

[progenes.livejournal.com]

это называется фальсификация.

[kray-zemli.livejournal.com]

Но ведь результаты-то, в виде честно померенных свойств вашего нанопорошка, достоверные! Вы как бы померили территорию: смотрите, какие нанопорошки мы научились получать. А вот как именно вы их получили -- да, здесь сфальсифицировано.

[progenes.livejournal.com]

"как именно вы их получили -- да, здесь сфальсифицировано" - что и требовалось доказать - подгон результатов под теорию.

[kray-zemli.livejournal.com]

Не важно, как это называть, главное -- что это не наука.