![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesУ ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
flavorchemistа есть явно волшебный рецепт, как из обычной смеси сахаров сделать яблоко раздора.
Я всех комментов не читала, но некторые меня удивили. Бросаются друг в дружку ссылками на ПабМед. Вот, дескать, фруктоза ж вообще яд, а аспартам вообще рак вызывает. Оппоненты не дремлют, в ответ в том же ПабМеде находят статьи с ровно противоположными выводами. Ага!
Нормальный читатель, если он не в теме, достоверность определяет по тому, кто наглее бросит ссылку или в лучшем сделает вывод : эти ученые сами еще нифига не знают, я лучше поостерегусь и того, и другого. Меня удивило, что сами же ученые, бросаясь ссылками, дальше абстракта не читают. Ну, максимум, посмотрят, кто профинансировал.
Например, один биохимик собирает у себя собрание доказательств "рак и аспартам". Дает ссылку на статью прошлого года из Гарварда (с пометкой - это вам не какая-то шарашкина контора): Consumption of artificial sweetener– and sugar-containing soda and risk of lymphoma and leukemia in men and women
У этой истории есть продолжение, даром, что она свежая. Причем дискуссия продолжается в научной прессе на тему: наблюдения не соответствуют выводам, а также в блогосфере на тему: пресс-релиз нешарашкиной конторы Гарварда не соответствует не только наблюдениям и сомнительным выводам статьи, а вообще испорченный телефон.
Нормальные журналисты предупреждают: “the situation is a great example of why the public often finds science confusing and frustrating" .
Но оставим в стороне аспартам. С ядовитой фруктозой еще не разобрались. Я хочу предупредить the public, что еще не вечер и science может быть и там весьма confusing and frustrating. Не ровен час, биохимики придут и расскажут, с какой стороны там цикл Кребса, инсулин и прочие глицериды. Видела уже ссылки в дискуссии: A high-fructose diet impairs basal and stress-mediated lipid metabolism in healthy male subjects.
На самом деле у биохимиков такая работа - посмотреть, что будет, если обожраться фруктозой. Для этого они берут 7 (семь) здоровых мужиков и неделю кормят их фруктозой, а потом меряют что-то. Фруктозы мужики сжирают в день по 230 грамм, что соответствует 4м литрам сладкого напитка. Разумеется, такое количество фруктозы несомненно вызовет эффект и важно посмотреть, что это за эффект, об этом и статья.
Какой правильный вывод можно сделать неспециалисту?
1. " Мне столько не выпить".
2. Если жрать по 200 гр сахарозы в день (даже если я не различаю сахарозу и фруктозу), то все-равно, 200 гр сахара это дофига и дураку ясно, что не очень полезно.
3. Но если я люблю сладкое, а жизнь у меня горькая, то заменить часть сахаров на чуток аспартама вовсе не грех.
4. Впрочем, здоровое питание - наше все.
5. Сделать 10 отжиманий на рабочем месте и запить это дело минералкой.
flavorchemistа есть явно волшебный рецепт, как из обычной смеси сахаров сделать яблоко раздора.Я всех комментов не читала, но некторые меня удивили. Бросаются друг в дружку ссылками на ПабМед. Вот, дескать, фруктоза ж вообще яд, а аспартам вообще рак вызывает. Оппоненты не дремлют, в ответ в том же ПабМеде находят статьи с ровно противоположными выводами. Ага!
Нормальный читатель, если он не в теме, достоверность определяет по тому, кто наглее бросит ссылку или в лучшем сделает вывод : эти ученые сами еще нифига не знают, я лучше поостерегусь и того, и другого. Меня удивило, что сами же ученые, бросаясь ссылками, дальше абстракта не читают. Ну, максимум, посмотрят, кто профинансировал.
Например, один биохимик собирает у себя собрание доказательств "рак и аспартам". Дает ссылку на статью прошлого года из Гарварда (с пометкой - это вам не какая-то шарашкина контора): Consumption of artificial sweetener– and sugar-containing soda and risk of lymphoma and leukemia in men and women
У этой истории есть продолжение, даром, что она свежая. Причем дискуссия продолжается в научной прессе на тему: наблюдения не соответствуют выводам, а также в блогосфере на тему: пресс-релиз нешарашкиной конторы Гарварда не соответствует не только наблюдениям и сомнительным выводам статьи, а вообще испорченный телефон.
Нормальные журналисты предупреждают: “the situation is a great example of why the public often finds science confusing and frustrating" .
Но оставим в стороне аспартам. С ядовитой фруктозой еще не разобрались. Я хочу предупредить the public, что еще не вечер и science может быть и там весьма confusing and frustrating. Не ровен час, биохимики придут и расскажут, с какой стороны там цикл Кребса, инсулин и прочие глицериды. Видела уже ссылки в дискуссии: A high-fructose diet impairs basal and stress-mediated lipid metabolism in healthy male subjects.
На самом деле у биохимиков такая работа - посмотреть, что будет, если обожраться фруктозой. Для этого они берут 7 (семь) здоровых мужиков и неделю кормят их фруктозой, а потом меряют что-то. Фруктозы мужики сжирают в день по 230 грамм, что соответствует 4м литрам сладкого напитка. Разумеется, такое количество фруктозы несомненно вызовет эффект и важно посмотреть, что это за эффект, об этом и статья.
Какой правильный вывод можно сделать неспециалисту?
1. " Мне столько не выпить".
2. Если жрать по 200 гр сахарозы в день (даже если я не различаю сахарозу и фруктозу), то все-равно, 200 гр сахара это дофига и дураку ясно, что не очень полезно.
3. Но если я люблю сладкое, а жизнь у меня горькая, то заменить часть сахаров на чуток аспартама вовсе не грех.
4. Впрочем, здоровое питание - наше все.
5. Сделать 10 отжиманий на рабочем месте и запить это дело минералкой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-05-27 07:37 am (UTC)безнадежно устаревшим
ядро Windows NT может и устарело, но пока что у MS не хватает тупости переписать его на С#.
плохо конфигурируеым
конфигурация самоделок на перле вообще не обходится без сутками пляшущего с бубном сисадмина.
с сомнительной стабильностью
детские болезни со стабильностью довольно быстро сходят почти на нет, а тормоглючность и небезопасность перлов и похапэ заложена в сам язык и остаются навсегда.
своим форматом данных
это проблема всегда была и есть, и она не техническая, а маркетинговая.
крайне мутными перспективами на поддержку и развитие
как раз наоборот -- самоделку на перле, склеенную из кучи универсальных велосипедов, в процессе разверстывания приходится наполовину переписывать.
Легкая авиация эффективнее в разы
Лёгкая авиацая никуда не делась, но не является массовым продуктом. И не говорите мне, что авиакомпании предпочитают боинги, а не кукурузники, потому что плохо считают свою прибыль.
если хочется взглянуть на профессиональный продукт, то это Google+
Вряд ли его делали на перле в течение 15 лет.
SQL - лишь язык запросов, интерфейс доступа к данным
Если говорить проще -- форма, никак не связанная с внутренней структурой и содержанием реальных БД. Программисты БД ебут мозг над тем, как быстро но эффективно компилировать поток SQL-запросов в оптимальную последовательность действий. Программисты SQL ебут мозги, как лучше составить запрос так, чтобы компилятор запросов БД, над которым тоде работали 5 лет, сделал свою работу хорошо и последовательность действительно была оптимальной. Одна программа создаёт на ровном месте миллионы проблем, другая программа этот миллион проблем разрешает. И это оптимальность?
У одного человека даже получилось
Вот видите, как много можно сделать даже усилиями одного человека. Было бы желание.