![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesВчера в институте давал лекцию австрийский социобиолог эволюционист Франц Вукетитс. Думаю, схожу, может что-нить проясню для себя. Интересно, что последний раз лекцию без картинок слушала в универе. Первые десять минут пялилась на пустой экран и сучила ногами от неудовольствия. Впрочем, лекторы старой закалки умеют держать внимание аудитории ораторским красноречием и я быстро втянулась.
Итак, границы морали. Я попробую тезисно и с примерами, чтобы понятнее.
1. Мораль такой же продукт эволюции, как и все остальные продукты эволюции - крылья, уши и хвосты.
2. Человек по своей природе ни хороший, ни плохой, а преследует, как и все другие виды, в первую очередь интересы выживания.
3. Окружающая природа морально нейтральна. А человеческая природа от морали/аморалки неотделима.
4. Мораль, как свод социальных норм поведения, возникла где-то на заре человеческой эволюции и до сих пор заточена под небольшие группы населения. Первобытные прайды были небольшие и мораль служила для выживания таких групп. Идеальный размер группы примерно 15-30 человек.
5. Как социальное существо, человек с самого начала должен был практиковать минимальные навыки кооперативного и альтруистического поведения.
6. Из всех вариантов альтруистического поведения - реципрокный (ты мне, я тебе) альтруизм был и остается одним из доминирующих. По мнению Вукетитса, все виды альтруизма несут признаки реципрокности.
7. Реципрокный альтруизм работает в небольших группах эффективнее, чем в очень больших и между группами. Это тоже объясняется с эволюционной точки зрения. Своему прайду можно рассказать, где растут вкусные ягоды, а вот соседнему прайду можно и нужно соврать.
8. Моральные нормы не бывают универсальными. Более того, все люди нарушают моральные нормы. У двойной морали тоже есть эволюционные корни. Решающее в выживании группы - большинство особей должны придерживаться правил. Пример: магазин может пережить парочку мелких воришек, но если все начнут воровать, то магазина не будет.
9. Мораль ограничена ценой, которую готов заплатить индивидуум за проявление альтруизма. Показать дорогу прохожему ничего не стоит, отправить пять евро на помощь голодающим детям Африки - тоже мелочь. Но помочь первому встречному разгрузить грузовик ящиков пива или пустить пожить незнакомца в свою квартиру на неопределенный срок - на такой альтруизм не каждый способен. Впрочем, ситуация меняется, если речь идет о родственнике (члену прайда, группы), которому надо помочь. Таким образом, мораль также ограничена группой.
10. Мораль ограничена физическими возможностями. Например, можно асболютно четко обосновать моральность двучасового сна, но с такой моралью ни группа, ни индивидуум не выживет.
11. Эгоисты, которые в группе взбираются на вершину, очень даже демонстрируют социальное поведение. Без альтруистических замашек им бы это все-равно не удалось. Просто альтруизм распространяется на других членов группы или другую группу.
12. Идеализированный человек не может быть обоснованием для морали.
13. Вместо того, чтобы ожидать безграничные моральные качества, необходимо прикинуть, как мы можем вести наше моральное бытие в границах возможного.
14. Мы точно знаем, что за очень-очень редким исключением, никто не хочет быть замученным, лишенным свободы и убитым.
Что мы из этого всего можем вынести. Быстрый прирост человеческой популяции поставил новые моральные вызовы. Мораль все еще эффективнее в маленьких группах. В группе плюрализм выгоднее монополии на мнение, а польза альтруизма и вовсе описывается простой арифметикой.
Сосуществование плюрализма возможно с учетом п. 14.
Про Европу. Как мы видим, в Европе вполне себе уживаются разные мнения, кроме того, границы морали чуток шире, чем в других странах. Это можно объяснить тем, что урбанизация и индустриализация началась раньше. С одной стороны в городах "сельские" социальные группы размылись, вместе с тем структурировались новые группы с новыми социальными ролями. Опыта взаимодействия социальных групп побольше, к тому же успели хорошенечко повоевать между собой и накопить опыт не очень удачного взаимодействия, который еще эволюционно не зафиксировался, но на ближайшее время исторической памяти должно хватить.
Теперь о гомосексуалистах. А вы как думали? Пока закон не принят, будем говорить. Есть группа, большая, которая категорически не приемлет гомосексуализм. Попробуем приложить вышеочерченные пункты.
Поговорим о цене альтруизма п. 9. Что на самом деле теряет индивидуум, проявляя альтруизм по отношению к гомосексуализму? Объективно - ничего.
Особенных физических требований к проявлению альтруизма тоже не выдвигается. Вступать в сексуальную связь с гомосексуалистом вовсе не обязательно.
Остаются всего две моральные рамки, которые и озвучиваются на всякий лад.
Угроза выживания группы. Впрочем, мы не забываем, что речь идет о небольшой группе, где-то 10-15 человек.
Смотрим "текст" ":
Вряд ли обосновано предполагать, что нас ожидает смерть от рук взбесившихся революционных толп педерастов.
Не забываем, что наши эволюционные эволюционные предпочтения ограничены небольшой группой. Причем тут толпы, да? Читаем дальше.
Но вот перспектива, что у вас отберут ваших собственных детей... это не горше смерти?
Вот вам и угроза прайду.
Групповые ценности. Мне кажется, что гомосексуалисты демонстрируют большую степень свободы в целом, более того, они демонстрируют большее сплочение, формируют дискретную группу с другим набором ценностей. Представители традиционной ориентации это однозначино фиксируют и сами ощущают себя отщепенцами (угу, из прайда).
куда ни глянь, отовсюду на тебя посмотрит рожа невнятной ориентации
Потом подчеркнула, что она (лесбиянка) этим гордится. Чем бы таким погордится мне? Только надо найти что-то такое, такое...На парад бы могла сходить, погордиться собой. А теперь живи вот, как дура, нормальным человеком! Традиционалка! Отщепенка!
В общем, как мы видим, все не такуж плохо. Из всех ограничителей морали срабатывают только два, причем один из них - угроза выживания- весьма субъективный и надуманный.
Что делать с груповыми ценностями? Можно сколько угодно рассуждать о пропаганде, но частичная врожденность гомосексуального поведения - неоспоримый факт. См. п. 10. Можно втиснуть гомосексуалистов в моральные рамки, зацементированные в законе. Тогда см. п. 14. В любом случае гомосексуалисты стают заложником чуждой им морали. Ну да, не высовываются, не демонстрируют, но это была и всегда будет замаскированная в подполье группа, которая перманентно будет недовольна.
Была на тренерском семинаре. Опять была. Опять будет наброс. Разбирали пример - в спортклуб пришел гомосексуалист и хочет быть спортсменом. Ваши действия как тренера. Короче, упуская детали - это как бы прием в прайд, да? Пришел "другой", а стал "наш". Немного другой, но тоже наш.
Гордиться гомосексуализмом ничем не лучше гордости за цвет волос. Но рассматривать как вариант нормы - единственный путь интегрировать в общество. Пару слов для тех, кто переживает за распространения других извращений, педофилии и прочей зоофилии. Где ж границы, елки-палки?! Кто женился или выходил замуж, гражданским браком или церковно венчан, тот точно помнит. Представитель ЗАГСа или батюшка спрашивают каждого избрачующихся брачащихся по отдельности - готов ли ты стать супругом. Не вместе, а отдельно. Это потому, что брак - это добровольный союз двух взрослых людей. Вот там по взаимно согласной добровольности и проходит граница дозволенного, во всяком случае у нас.
В России закон против пропаганды нетрадиционных чего-то там будет принят, но не во имя групповых ценностей. А из-за угрозы выживания. Но не народа, как группы, а власти. Для власти гомосексуалисты предоставляют опасность, потому что геи - это одна из свободолюбивых групп, которая готова и не боится ломать общественные стереотипы. С другой стороны, борьба группы традиционалистов с группой гомосексуалистов дополнительно сплочает первую группу. А сколько тех геев, правильно?
У коррупции, кстати, корни там же, в альтруизме небольшой группы.
Итак, границы морали. Я попробую тезисно и с примерами, чтобы понятнее.
1. Мораль такой же продукт эволюции, как и все остальные продукты эволюции - крылья, уши и хвосты.
2. Человек по своей природе ни хороший, ни плохой, а преследует, как и все другие виды, в первую очередь интересы выживания.
3. Окружающая природа морально нейтральна. А человеческая природа от морали/аморалки неотделима.
4. Мораль, как свод социальных норм поведения, возникла где-то на заре человеческой эволюции и до сих пор заточена под небольшие группы населения. Первобытные прайды были небольшие и мораль служила для выживания таких групп. Идеальный размер группы примерно 15-30 человек.
5. Как социальное существо, человек с самого начала должен был практиковать минимальные навыки кооперативного и альтруистического поведения.
6. Из всех вариантов альтруистического поведения - реципрокный (ты мне, я тебе) альтруизм был и остается одним из доминирующих. По мнению Вукетитса, все виды альтруизма несут признаки реципрокности.
7. Реципрокный альтруизм работает в небольших группах эффективнее, чем в очень больших и между группами. Это тоже объясняется с эволюционной точки зрения. Своему прайду можно рассказать, где растут вкусные ягоды, а вот соседнему прайду можно и нужно соврать.
8. Моральные нормы не бывают универсальными. Более того, все люди нарушают моральные нормы. У двойной морали тоже есть эволюционные корни. Решающее в выживании группы - большинство особей должны придерживаться правил. Пример: магазин может пережить парочку мелких воришек, но если все начнут воровать, то магазина не будет.
9. Мораль ограничена ценой, которую готов заплатить индивидуум за проявление альтруизма. Показать дорогу прохожему ничего не стоит, отправить пять евро на помощь голодающим детям Африки - тоже мелочь. Но помочь первому встречному разгрузить грузовик ящиков пива или пустить пожить незнакомца в свою квартиру на неопределенный срок - на такой альтруизм не каждый способен. Впрочем, ситуация меняется, если речь идет о родственнике (члену прайда, группы), которому надо помочь. Таким образом, мораль также ограничена группой.
10. Мораль ограничена физическими возможностями. Например, можно асболютно четко обосновать моральность двучасового сна, но с такой моралью ни группа, ни индивидуум не выживет.
11. Эгоисты, которые в группе взбираются на вершину, очень даже демонстрируют социальное поведение. Без альтруистических замашек им бы это все-равно не удалось. Просто альтруизм распространяется на других членов группы или другую группу.
12. Идеализированный человек не может быть обоснованием для морали.
13. Вместо того, чтобы ожидать безграничные моральные качества, необходимо прикинуть, как мы можем вести наше моральное бытие в границах возможного.
14. Мы точно знаем, что за очень-очень редким исключением, никто не хочет быть замученным, лишенным свободы и убитым.
Что мы из этого всего можем вынести. Быстрый прирост человеческой популяции поставил новые моральные вызовы. Мораль все еще эффективнее в маленьких группах. В группе плюрализм выгоднее монополии на мнение, а польза альтруизма и вовсе описывается простой арифметикой.
Сосуществование плюрализма возможно с учетом п. 14.
Про Европу. Как мы видим, в Европе вполне себе уживаются разные мнения, кроме того, границы морали чуток шире, чем в других странах. Это можно объяснить тем, что урбанизация и индустриализация началась раньше. С одной стороны в городах "сельские" социальные группы размылись, вместе с тем структурировались новые группы с новыми социальными ролями. Опыта взаимодействия социальных групп побольше, к тому же успели хорошенечко повоевать между собой и накопить опыт не очень удачного взаимодействия, который еще эволюционно не зафиксировался, но на ближайшее время исторической памяти должно хватить.
Теперь о гомосексуалистах. А вы как думали? Пока закон не принят, будем говорить. Есть группа, большая, которая категорически не приемлет гомосексуализм. Попробуем приложить вышеочерченные пункты.
Поговорим о цене альтруизма п. 9. Что на самом деле теряет индивидуум, проявляя альтруизм по отношению к гомосексуализму? Объективно - ничего.
Особенных физических требований к проявлению альтруизма тоже не выдвигается. Вступать в сексуальную связь с гомосексуалистом вовсе не обязательно.
Остаются всего две моральные рамки, которые и озвучиваются на всякий лад.
Угроза выживания группы. Впрочем, мы не забываем, что речь идет о небольшой группе, где-то 10-15 человек.
Смотрим "текст" ":
Вряд ли обосновано предполагать, что нас ожидает смерть от рук взбесившихся революционных толп педерастов.
Не забываем, что наши эволюционные эволюционные предпочтения ограничены небольшой группой. Причем тут толпы, да? Читаем дальше.
Но вот перспектива, что у вас отберут ваших собственных детей... это не горше смерти?
Вот вам и угроза прайду.
Групповые ценности. Мне кажется, что гомосексуалисты демонстрируют большую степень свободы в целом, более того, они демонстрируют большее сплочение, формируют дискретную группу с другим набором ценностей. Представители традиционной ориентации это однозначино фиксируют и сами ощущают себя отщепенцами (угу, из прайда).
куда ни глянь, отовсюду на тебя посмотрит рожа невнятной ориентации
Потом подчеркнула, что она (лесбиянка) этим гордится. Чем бы таким погордится мне? Только надо найти что-то такое, такое...На парад бы могла сходить, погордиться собой. А теперь живи вот, как дура, нормальным человеком! Традиционалка! Отщепенка!
В общем, как мы видим, все не такуж плохо. Из всех ограничителей морали срабатывают только два, причем один из них - угроза выживания- весьма субъективный и надуманный.
Что делать с груповыми ценностями? Можно сколько угодно рассуждать о пропаганде, но частичная врожденность гомосексуального поведения - неоспоримый факт. См. п. 10. Можно втиснуть гомосексуалистов в моральные рамки, зацементированные в законе. Тогда см. п. 14. В любом случае гомосексуалисты стают заложником чуждой им морали. Ну да, не высовываются, не демонстрируют, но это была и всегда будет замаскированная в подполье группа, которая перманентно будет недовольна.
Была на тренерском семинаре. Опять была. Опять будет наброс. Разбирали пример - в спортклуб пришел гомосексуалист и хочет быть спортсменом. Ваши действия как тренера. Короче, упуская детали - это как бы прием в прайд, да? Пришел "другой", а стал "наш". Немного другой, но тоже наш.
Гордиться гомосексуализмом ничем не лучше гордости за цвет волос. Но рассматривать как вариант нормы - единственный путь интегрировать в общество. Пару слов для тех, кто переживает за распространения других извращений, педофилии и прочей зоофилии. Где ж границы, елки-палки?! Кто женился или выходил замуж, гражданским браком или церковно венчан, тот точно помнит. Представитель ЗАГСа или батюшка спрашивают каждого из
В России закон против пропаганды нетрадиционных чего-то там будет принят, но не во имя групповых ценностей. А из-за угрозы выживания. Но не народа, как группы, а власти. Для власти гомосексуалисты предоставляют опасность, потому что геи - это одна из свободолюбивых групп, которая готова и не боится ломать общественные стереотипы. С другой стороны, борьба группы традиционалистов с группой гомосексуалистов дополнительно сплочает первую группу. А сколько тех геев, правильно?
У коррупции, кстати, корни там же, в альтруизме небольшой группы.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-12 08:08 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-12 08:19 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-12 09:38 am (UTC)"Может ли теория эгоистичного гена объяснить взаимное почесывание спины, или "реципрокный альтруизм", если между услугой и ответной услугой существует разрыв во времени? Уильямс вкратце рассмотрел эту проблему в своей книге (Williams, 1966), на которую я уже ссылался. Он, как и Дарвин, пришел к выводу, что отложенный ответный альтруизм может возникнуть у видов, способных узнавать и запоминать друг друга как конкретных индивидуумов".
и дальше Докинз развивает эту мысль, довольно пространно рассказывая про то, что без Злопамятных стратегия Простаков (альтруистичных) не является эволюционно стабильной, и Плуты (эгоистичные) получат преимущество. Слишком много цитировать, это десятая глава.
Другой пример там про рыб-чистильщиков о том же.
> У меня есть предположение, что Докинз объяснял, как возник и закрепился реципрокный альтруизм в первобытных сообществах. Но вряд ли речь шла о том, что он всегда работает только при запоминании того, кто сделал доброе дело.
Нет, он говорит именно о том, что без запоминания и узнавания альтруистическая стратегия поведения не является эволюционно-стабильной. И даже если неважно почему возникнет альтруистичное сообщество, при отсутствии запоминания и узнавания оно быстро станет эгоистичным.
Вот не явным образом, но как вывод из своих объяснений роли запоминания и узнавания:
"Долгая память и способность распознавать отдельных индивидуумов хорошо развиты у человека. Следует ожидать поэтому, что реципрокный альтруизм играл важную роль в его эволюции".
Марков говорит о том, что, во-первых, есть "эволюция желаний" (то есть, как я это понимаю, стратегия "вести себя альтруистично, когда это видят, и эгоистично, когда не видят или когда цена слишком высока" слишком сложна, и с хорошим приближением заменяется на более простую "вести себя альтруистично в своей группе в разумных пределах"), а во-вторых, на практике никогда нельзя быть уверенным в том, что никто не увидит и никто не узнает.
Эволюционно-стабильные стратегии, как мне кажется, гораздо точнее описывают возникновение тех или иных стратегий поведения в процессе эволюции, чем групповой отбор (критике которого посвятил много времени тот же Докинз).
no subject
Date: 2013-06-12 09:54 am (UTC)Опять таки, если вы правильно мне тут пересказали своими словами, то "альтруистическая стратегия поведения не является эволюционно-стабильной". Что вы понимаете под эволюционно-стабильным? При отсутствии запоминания и узнавания оно быстро станет эгоистичным.
"Быстро" это как долго в масштабах эволюции? Смотрите, у человека видов альтруизмов есть много разных. У многих из них уже давно исчезли видимые признаки реципрокности. Тем более исчезла реципрокность с узнаванием. Однако по мнению Вукетитса, если глубже рассматривать корни каждого из этих видов, мы почти всегда будем наблюдать ожидание награды или ответа за добрые дела: от соседа ли, или от бога.
no subject
Date: 2013-06-12 10:22 am (UTC)Я пытался сказать две вещи.
1. Объяснять появление альтруизма тем, что альтруистическое поведение в небольшой группе для всех выгоднее, чем эгоистическое - неправильно. Потому что никто не решает, как будет вести себя группа, каждая особь решает за себя, и для каждой отдельной особи эгоистическое поведение выгоднее, чем альтруистическое. Парадокс заключённого: обоим заключённым молчать выгоднее, чем обоим валить вину на другого, но для каждого в отдельности выгоднее валить вину, чем молчать, независимо от поведения второго, поэтому оба будут валить вину (если нет запоминания и продолжения). Возможные стратегии поведения в группе доступны для компьютерного моделирования. Разве что, если группа близкородственна, тогда альтруизм оправдан.
2. Для атеиста нет разумных причин делать доброе дело в ситуации, когда об этом никто не узнает. Такие проявления альтруизма (если они на самом деле случаются:)) являются "издержками" шаблонов поведения, выработанных для других ситуаций.
no subject
Date: 2013-06-12 10:55 am (UTC)А для верующих кто узнает о добрых делах? недремлющее око бога как универсальный шаблон поведения?
no subject
Date: 2013-06-12 01:27 pm (UTC)С уравнением Прайса - не скажу, что полностью, но в общих чертах понятно, спасибо за ссылку.
Если я правильно понял, оно где-то близко с парадоксом Симпсона. И Прайс рассматривает группы так или иначе родственных особей, т.е. это развитие концепции кин-отбора (да?). Я ещё попытаюсь его получше понять и осознать.
Кстати, биография Прайса оказалась не менее интересна, чем его уравнение. :)
Верующие бывают разные и религии разные. Но в принципе, как я понимаю, практически в любой религии не предполагается, что человек будет делать хорошие дела исключительно ради награды после смерти, т.е. из корыстных побуждений. Вряд ли священник скажет, что человек, который хочет воровать и убивать, но не делает этого исключительно из-за желания попасть в рай, попадёт в рай, потому что не грешить нужно и в мыслях тоже, основной вопрос не в том, чтобы не грешить, а в том, чтобы любить. Религия смещает систему ценностей, выводя на первый план не материальное существование и его ресурсы (сансару), а душу. Поэтому у них нет необходимости в том, чтобы кто-то об этом узнал: сделав доброе дело, верующий сделал хорошо для своей собственной души, т.е. себе же, и этого достаточно.
no subject
Date: 2013-06-12 10:00 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-12 10:02 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-12 10:55 am (UTC)Плуты - это эгоисты, Простаки - альтруисты, а Злопамятные отличаются от Простаков только тем, что не проявляют альтруизм по отношению к тем, кто уже проявил себя как Плут.
Конечно, это очень упрощённая модель, в ней отсутствует масса деталей, которые могут играть важную роль. Например, половой отбор или возможность смены стратегии поведения. Но во многом эта модель всё-таки показательна.
Ну и тут ещё надо заметить, что "честные" эгоисты почти ничем не отличаются от альтруистов (реципрокных) - и те, и другие открыто ведут себя так, как по их мнению им наиболее выгодно. Отличаются от них "плуты", которые ведут себя эгоистично, но маскируются под альтруистов. И "настоящие" альтруисты, которые действуют в ущерб себе.
no subject
Date: 2013-06-12 11:23 am (UTC)Плутовство - это когда ты мне дашь, а я тебе - фиг. Но и "ты - мне, я - тебе" также не альтруизм.
Альтруизм - это поделится тем, что у тебя есть, не ожидая ответа. А эгоизм - не делится тем, что у тебя есть. А вот "плутовство" и т.д. - это уже комбинации этих двух вариантов взаимодействия, коих уже выходит четыре.