![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesЯ обчиталась дискуссий на эволюционную тематику, сейчас выскажусь, а то разорвет.
Биолог в моем лице, видит свой объект приблизительно так:
Например, открываю яфайлик файлище с генами, которые экспрессируются в семени и первым делом говорю: ох нихрена себе." Нихрена себе" означает следующее: как это все влазит в одну клетку, как в этом всем разобраться, откуда уже известно то, что известно. Потом чуток сортирую 30 тыщ генов и совсем немножечко становится видно очертание кустов.
Что мы знаем об этих джунглях? Очень мало. Мы знаем что они постоянно меняются, в них что-то бурлит, движется, появляется, исчезает, кишит всех размеров и форм, куча укромных углов совершенно темных. Потом я выбираю себе один маленький неизвестный куст и пробую разобраться, что он делает в этих джунглях. Причем мы не забываем, что эти джунгли постоянно меняются: еще сегодня там висела лиана, а завтра ее хоп и нет и непонятно, куда она делась. А завтра на месте моего куста вдруг стоит баобаб, но послезавтра его уже может и не быть. Я могу прикинуть, зачем этот куст (построить гипотезу). Допустим, он прикрывает ветками дупло с осами. Выдираю его, а из чащи вместо ос, ломится стадо диких бизонов.
Тем удивительнее, что общими усилиями биологов все же удалось открыть огромное множество закономерностей. Но по моим личным ощущениям это где-то 0,0001%. Но это очень много, учитывая гигантское разнообразие и постоянную изменчивость этого хитросплетения. Причем не имеет значения, о чем речь - геном фага, развитие рака, популяция корюшки или биоценоз болота.
Мне кажется, что человек технического склада ума видит биологию примерно так:
Что-то такое в тумане, отчасти стабильное и мощное. Эти биологи сами еще нифига не знают. Находит под ногами обломок булыжника, поднимает его, демонстрирует всем - вот, биологи не могут объяснить его происхождения. Пусть не лезут своими грязными лапами в геном, а еще вон та башня завалится. Стоит и пусть себе стоит, кто-то ж это построил. Все ваши закономерности не работают, ну, разве что в отдельно взятом здании и то не факт. Вон физики разобрались, свет горит, телефон работает, что еще надо. Можем еще бомбой шарахнуть, если понадобится.
Я встречала замечательный вопрос - нафига вообще биологам теория эволюции? Ну кто из современных биологов, кроме эволюционистов, задается таким глупым вопросом? На такое я могу сказать, что я затрудняюсь даже назвать область биологии, которая не имеет дела с эволюционными процессами.
Биолог в моем лице, видит свой объект приблизительно так:
Например, открываю я
Что мы знаем об этих джунглях? Очень мало. Мы знаем что они постоянно меняются, в них что-то бурлит, движется, появляется, исчезает, кишит всех размеров и форм, куча укромных углов совершенно темных. Потом я выбираю себе один маленький неизвестный куст и пробую разобраться, что он делает в этих джунглях. Причем мы не забываем, что эти джунгли постоянно меняются: еще сегодня там висела лиана, а завтра ее хоп и нет и непонятно, куда она делась. А завтра на месте моего куста вдруг стоит баобаб, но послезавтра его уже может и не быть. Я могу прикинуть, зачем этот куст (построить гипотезу). Допустим, он прикрывает ветками дупло с осами. Выдираю его, а из чащи вместо ос, ломится стадо диких бизонов.
Тем удивительнее, что общими усилиями биологов все же удалось открыть огромное множество закономерностей. Но по моим личным ощущениям это где-то 0,0001%. Но это очень много, учитывая гигантское разнообразие и постоянную изменчивость этого хитросплетения. Причем не имеет значения, о чем речь - геном фага, развитие рака, популяция корюшки или биоценоз болота.
Мне кажется, что человек технического склада ума видит биологию примерно так:
Что-то такое в тумане, отчасти стабильное и мощное. Эти биологи сами еще нифига не знают. Находит под ногами обломок булыжника, поднимает его, демонстрирует всем - вот, биологи не могут объяснить его происхождения. Пусть не лезут своими грязными лапами в геном, а еще вон та башня завалится. Стоит и пусть себе стоит, кто-то ж это построил. Все ваши закономерности не работают, ну, разве что в отдельно взятом здании и то не факт. Вон физики разобрались, свет горит, телефон работает, что еще надо. Можем еще бомбой шарахнуть, если понадобится.
Я встречала замечательный вопрос - нафига вообще биологам теория эволюции? Ну кто из современных биологов, кроме эволюционистов, задается таким глупым вопросом? На такое я могу сказать, что я затрудняюсь даже назвать область биологии, которая не имеет дела с эволюционными процессами.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-10-31 06:01 pm (UTC)так проблемы с пониманием "информация" у Вас, если разберемся, так позже можете освежать новое(верное) понимание ;-) в своем ЖЖ. Или блеснете искуством повалить оппонента перед Ваш ЖЖ читающими. Зауважают....
"про цвет - не ясно"
да я уже понял, что Вам многое не ясно, исправим.
"объектив - посредник воспрития" Хм...
"посредник вносит свою долю искажений, так же как и матрица в вашем фотоаппарате, о котором давеча вы написали."
именно, что матрица искажений не вносит а передает на экран пиксели один к одному. Непонятно? Посмотрите на белую стену, есть на ней изображение окружающего? нет. А теперь поставьте между окружающим и стеной линзу и увидите то окружение. "Информация" и до и после на стену поступала одна и та же, но линза вишь ли "исказила действительность" и она там появилась. Смешно....? Да и линзы не надо, достаточно ширмы с отверстием - Камера обскура называется.
"Буквы - да, вижу, и это информация, я могу ее воспринять..." так я и ждал, что Вы расскажете, что восприняли из этих двух текстов на разных языках.
no subject
Date: 2013-10-31 06:30 pm (UTC)на каких языках? я увидел ваши буквы и не стал их интерпретировать никак. но какая-то информация налицо, явно что не русская. вероятно вы находу придумали новый язык, но никому об этом не сказали. дайте-ка, угадаю .. - клингонский?
в любом случае - узость взгляда вас обманывает, переворачивая все с ног на голову в вашей камере-обскуре. а если на ваш объектив муха сядет (а она я уверен, что сядет, муха всегда садится не вовремя), то и вообще такая реальность возникнет, что даже голова может распухнуть.
про цвет - не ясно. увы. даже не юмористично.
итого: не ясно, почему вы настойчиво утверждаете, что сознание через объектив получает больше, чем без него? возможно вы носите очки, это есть причина вашего стереотипа восприятия, что мол без объектива житуха не объективна. не знаю даже. вообще проблема очков многих нынче беспокоит, вы наверное и сами заметили.
ну ей богу, не принимал вас за идиота вроде, неужели дал повод?
no subject
Date: 2013-10-31 07:37 pm (UTC)фи! первый -язык Эстонии, я в ней живу, второй - текст из Вики, копипейст. Так значит у Вас - ничего не понял, но она мне информация. :-)
"про цвет - не ясно. увы. даже не юмористично. " Даааа, трудности....
Красный цвет объекта и слово "красный" несут информацию? Какую? Оказывается совершенно разную для яблока, клюквы и железа. Понятно ли?
"итого: не ясно, почему вы настойчиво утверждаете, что сознание через объектив получает больше, чем без него?" я этого не утверждал а Вы ничего не поняли: без объектива нет изображения на ПЗС матрице и сетчатке глаза (хрусталик - линза). Так что не больше/меньше, а или есть или нет.
"возможно вы носите очки"
возможно, но и без очков у нас у всех линза в глазу.
no subject
Date: 2013-10-31 08:08 pm (UTC)на диске (или карте памяти) информация записана, он (диск) ее (информацию) не интерпретирует и не осознает, однако она там есть. при этом как бы он волевое усилие не осуществлял, она там есть все равно. при чем мы можем даже не знать об этом.
"Так значит у Вас - ничего не понял, но она мне информация. :-)". да. информация может быть понятной, а может быть непонятной, неясной, контрастной, но тем не менее - информацией. и на ПЗС матрицу фотоны все равно продолжают падать и без объектива, но с гораздо большего угла, чем через объектив (то есть их больше).
без линзы в глазу было бы больше информации, но к сожалению столько мозги не осилят, поэтому глаза делают такие стрекательные движения, которые называются аккомодацией. и помогают себе линзой вырезать и сделать почетче махонький кусочек.
вообще информацией называют сведения из независимого источника. но это не везде. а еще информация может быть искаженной, как следствие того, что она не из независимого источника произошла.
да и среди источников можно порядок навести - например, первой свежести будет из первоисточника, а не первой -в вольном пересказе посредника, т.н. man in the middle. при этом искажений не может быть больше, чем самой информации, просто на карту памяти не влезет столько.