Коллайдерный рэп

[progenes]

Днями наткнулась у sergeyr на занимательную дискуссию о популяризации науки тут и тут. Речь идет о статье Дугласа Хофштадтера «Массовая культура и угроза рациональной науке».
Замечательная ссылка, потому что я наконец узнала, кто такой Хофштадтер и подумала, что надо бы обязательно почитать его книги. Название только чего : Gödel, Escher, Bach: an Eternal Golden Braid или вот I Am a Strange Loo. Хочу!

Однако, я пожалуй не соглашусь с главной мыслью в статье об угрозе рациональной науке.
Хофштадтер пишет:

В дни моей юности наука не была таким подслащенным продуктом, как сейчас. Сегодня знакомство детей и подростков с научными знаниями неизменно сочетается с разного рода неуместными шуточками, развлекательными историями, комическими комментариями, рок-музыкой, сексуальными намеками и современным подростковым сленгом. Мне же наука никогда не представлялась чем-то наподобие горькой пилюли, которую невозможно проглотить, если она не обсыпана сахаром. Нет, для меня наука - в особенности физика (поскольку физиком был мой отец) - сама по себе была преисполнена притягательной романтики и удивительных тайн.

Есть над чем подумать! Это только мне чудится в этом досада о том, что не все вытирают ноги перед входом в Храм Науки? Кто сказал, что у всех неофитов черно-белые графики порождают ощущение Настоящей Тайны? Может кого отпугивают, хотя я так думаю, что настоящего любопытного вряд ли что отпугнет. А вот современные темпы научного прогесса таковы, что уже есть открытия, которые способны понять только те, кто эти открытия сам и сделал. А как проинформировать тех, кто понять не в стостоянии? Тут уж как не крути, надо растопыривать пальцы и показыать на них. Комиксы рисовать. Песни петь.

В общем, вы как хотите - хотите смотрите, хотите не смотрите. Мое дело дать ссылочку. Тут одна тетенька-научно-популярный журналист сходила в CERN и спела там коллайдерный рэп вместе с сотрудниками. Времени у нас дней восемь, может еще успеете до

Да и вообще, как оказалось, эти физики в CERN поющий народец. Фестивалят.

Comments

[progenes.livejournal.com]

Книгу я почитаю, не вопрос. Но я считаю, что популяризация науки не успевает за темпом изменения информационных потоков. Сейчас например существует большая проблема с учебниками. Издательства говорят, что важные базисные учебники, выпуск которых требует тщательной работы, времени и больших вложений, не пользуются спросом. Студенты ограничиваются распечатками докладов преподавателей, специалистов устраивают свежие обзоры и статьи, разве что лекторы в университетах могут позволить себе купить учебник. То же самое касается и научно-популярных статей. Я вот сужу исключительно исходя из собственного годичного опыта ведения блога. Мой средний читатель имеет одну секунду, чтобы решить, читать мое сообщение или пролистнуть ленту дальше. И одну минуту, чтобы оторваться от работы и дочитать до конца. И тут поймать тот уровень, чтобы не опуститься до попсовости, но при этом пробудить у читателя интерес, очень сложно, но увлекательно. Блоговый текст вряд ли может построить базовые знания, но он может побудить читателя поискать дополнительные материалы в заинтересовавшей его теме. Я считаю, что для этого все средства хороши. Можно и колпак натянуть для такого дела.

[nature_wonder.livejournal.com]

как раз проблему, обрисованную вами, я всецело понимаю. Занятно, что сегодняшний пост у меня, в сущности, в ту же сторону. Читатель трансформируется. Можно выбрать слово "деградирует". Тем не менее, колпак видится ложным выходом из ситуации, т.к. не стимулирует нужных качеств (глубину, вдумчивость, способность к абстакции), а наоборот, убивает их окончательно.
Против каких-то любопытных вещиц, будящих воображение, я не думаю возражать. Это всегда было хорошим путем развития интереса, так же как научная фантастика. Но это немного другое, как я понимаю, речь у Хофштадтера не о том.

[progenes.livejournal.com]

Кстати, ваш последний пост на эту тему вызвал у меня много вопросов. Хороший пост. Я даже сама с собой подискутировала. Я бы не сказала, что это деградация. Это действительно изменения. И тема интересная очень. Но оценивать появление нового поколения надо без излишней эмоциональности. Например образование в школе, как лежащий на поверхности кричащий пример. Можно задавать детям примеры в тетрадку и требовать чистописания, в то время, как существует куча обучающих программ, которые делают процесс обучения эффективным и приятным. А вместо чистописания уже пора требовать быстоты печатания на клавиатуре.

Мне в статье не понравился такой тон тоски по уходящей эпохе. Да, виртуальность становится частью жизни. И какая разница, балдеть от вина и музыки или от этой интересной виртуальной дискуссии.

[nature_wonder.livejournal.com]

да, тоска там есть. Но если бы все сводилось к ней, оно не стоило бы внимания. На мой взгляд, там еще присутствуют серьезные поводы задуматься и стать более внимательным к происходящим изменениям.
В то же время многое в отношении к этим доводам зависит от того, что из "человеческого" представляется вам, мне или кому-то еще более или менее ценным. Человечество от умирания книги не развалится, это понятно.

[kot-kam.livejournal.com]

О, быстроты печатания на клавиатуре от них требовать совершенно не обязательно! Полгода в чатах - и вы удивитесь... А чистописание, насколько я понимаю, один из самых простых и удобных способов развивать сложную мелкую моторику (которой для печатания вовсе не требуется), которая, в свою очередь, как-то там влияет на развитие мышления... Это насколько мне известно.

[user-mz.livejournal.com]

Колпак иногда бывает требованием редакционного руководства (речь идет о редакциях изданий общего формата), и тут нужно великое искусство, чтоб под колпаком чуть ни ли контрабандой пронести те самые сведения, которые пробудят вдумчивость, глубину, способность к абстракции и т.д. Но чаще всего, увы, мы встречаемся со случаями, когда колпак как бы стыдливо прикрывает "научную скукоту", чтоб не дай бог, не просочилось ничего серьезного и стоящего внимания. Т.е. это два разных колпака, и они легко различимы. Научный журналист не может писать/говорить сам по себе, ему нужна трибуна. И потому очень многое зависит от интеллектуального уровня того, кто эту трибуну предоставляет, т.е. редакционного начальства. Еще раз повторю, речь не идет о научно-популярных изданиях, речь о газетах, общественных журналах, радио-ТВ и интернет-изданиях широкого профиля. Впрочем, никто не отнимал у журналиста права выбора редакции. А еще есть такая вещь как freelance...

[nature_wonder.livejournal.com]

я исхожу из того, что реальная первопричина - "новый" потребитель. Он стал другим. Под него, под его запросы и возможности, стараются приспособить любую информацию, науч-поп в том числе. Иными словами, даже не в редакторах дело. Сми, безусловно, приложили руку к эволюции читателя, но в огромной степени это объективный процесс. Именно это и печалит, что объективный.

[user-mz.livejournal.com]

Да, Вы правы, объективный и глобальный процесс.