Коллайдерный рэп

[progenes]

Днями наткнулась у sergeyr на занимательную дискуссию о популяризации науки тут и тут. Речь идет о статье Дугласа Хофштадтера «Массовая культура и угроза рациональной науке».
Замечательная ссылка, потому что я наконец узнала, кто такой Хофштадтер и подумала, что надо бы обязательно почитать его книги. Название только чего : Gödel, Escher, Bach: an Eternal Golden Braid или вот I Am a Strange Loo. Хочу!

Однако, я пожалуй не соглашусь с главной мыслью в статье об угрозе рациональной науке.
Хофштадтер пишет:

В дни моей юности наука не была таким подслащенным продуктом, как сейчас. Сегодня знакомство детей и подростков с научными знаниями неизменно сочетается с разного рода неуместными шуточками, развлекательными историями, комическими комментариями, рок-музыкой, сексуальными намеками и современным подростковым сленгом. Мне же наука никогда не представлялась чем-то наподобие горькой пилюли, которую невозможно проглотить, если она не обсыпана сахаром. Нет, для меня наука - в особенности физика (поскольку физиком был мой отец) - сама по себе была преисполнена притягательной романтики и удивительных тайн.

Есть над чем подумать! Это только мне чудится в этом досада о том, что не все вытирают ноги перед входом в Храм Науки? Кто сказал, что у всех неофитов черно-белые графики порождают ощущение Настоящей Тайны? Может кого отпугивают, хотя я так думаю, что настоящего любопытного вряд ли что отпугнет. А вот современные темпы научного прогесса таковы, что уже есть открытия, которые способны понять только те, кто эти открытия сам и сделал. А как проинформировать тех, кто понять не в стостоянии? Тут уж как не крути, надо растопыривать пальцы и показыать на них. Комиксы рисовать. Песни петь.

В общем, вы как хотите - хотите смотрите, хотите не смотрите. Мое дело дать ссылочку. Тут одна тетенька-научно-популярный журналист сходила в CERN и спела там коллайдерный рэп вместе с сотрудниками. Времени у нас дней восемь, может еще успеете до

Да и вообще, как оказалось, эти физики в CERN поющий народец. Фестивалят.

Comments

[dali-bude.livejournal.com]

> Это только мне чудится в этом досада о том, что не все вытирают ноги перед входом в Храм Науки?

Мені здається, релігійне ставлення до науки є так само неправильним, як і фамільярне. (Так, я розумію, що Храм Науки це ідіома, однак в кожній ідіомі є доля ідіоми.) Релігійного ставлення заслуговує або релігія, якщо ви віруючий, або нічого не заслуговує, якщо ви невіруючий. Наука - це раціональний, скінченний інструмент, за допомогою якого людство вирішує свої проблеми, так само як політика чи техніка.

Хоча, - математика. Мабуть, єдина наука, благоговіння перед якою є виправданим.

[progenes.livejournal.com]

> Хоча, - математика. Мабуть, єдина наука, благоговіння перед якою є виправданим.

(награно обурюється за біологію)

[1inuxoid.livejournal.com]

останнє речення треба було закінчити після другої коми (провокуючи)

[progenes.livejournal.com]

(вперто) а я вважаю, що там загубилось "не" перед "єдина".

[oxana-ukr.livejournal.com]

про математику - о так! :)

[sergeyr.livejournal.com]

Мнэээ... для меня это была не главная мысль. Т.е. то, что в популяризации можно что-то добавлять - у меня никакого протеста не вызывает, и в этой мысли я с автором не согласен (не до активного протеста, а просто не разделяю его уверенности).
Что мне показалось главным - это упрощение. Не по сравнению сисходным исследованием (хрена два ведь большую часть результатов начиная с Ньютона изложишь неспециалисту без упрощения), а по сравнению с нормальными возможностями человеческого восприятия. Уровень сложности в популяризующих работах с начала XXв - снизился. И вот это, по-моему, глубоко неправильно. Это говорит либо о том, что этот самый уровень восприимчивости у населения снизился (что очень плохо, если это так), либо о том, что этот уровень стал недооцениваться и недоиспользоваться.
А ощущение восхищения популяризаторские работы лично у меня вызывают именно в том случае, если уровень сложности результата для понимания "с первого наскока" оказывается не у плинтуса. Результат при этом может очень просто формулироваться (что может быть проще законов Ньютона по формулировке?), но такие результаты требуют для понимания некоего выверта самого мышления, мысленного усилия. Именно тогда они подпитывают "исследовательскую доминанту", по-моему.

[progenes.livejournal.com]

Ты все правильно говоришь!

[sergeyr.livejournal.com]

А с репом они, по-моему, просто круто оторвались. B-)
(Это я добрался домой, к неурезанному трафику.)

[user-mz.livejournal.com]

Мне понравился ролик, и я полностью согласна с Хофштадтером...это что, раздвоение личности?:)

[progenes.livejournal.com]

Я думаю, что одно другому не мешает.

[nature_wonder.livejournal.com]

В данном случае я целиком на стороне Хофштадтера и fregimus-а. И "коллайдерный рэп", конечно же, никакого отношения к популяризации науки не имеет. Ерунда это. Надевать науке клоунский колпак - значит просто работать на дальнейшее одурачивание людей, до такой степени, что они в скором времени вообще потеряют способность воспринимать предложения длинее трех слов.
Эталоном в этом деле может служить Р. Фейнман, он не пел песен и не рисовал комиксов.

А книгу "Гедель, Эшер, Бах" почитайте обязательно - выдающееся произведение. Даже немного завидую тем, кому знакомство с ним еще предстоит. :)

[progenes.livejournal.com]

Книгу я почитаю, не вопрос. Но я считаю, что популяризация науки не успевает за темпом изменения информационных потоков. Сейчас например существует большая проблема с учебниками. Издательства говорят, что важные базисные учебники, выпуск которых требует тщательной работы, времени и больших вложений, не пользуются спросом. Студенты ограничиваются распечатками докладов преподавателей, специалистов устраивают свежие обзоры и статьи, разве что лекторы в университетах могут позволить себе купить учебник. То же самое касается и научно-популярных статей. Я вот сужу исключительно исходя из собственного годичного опыта ведения блога. Мой средний читатель имеет одну секунду, чтобы решить, читать мое сообщение или пролистнуть ленту дальше. И одну минуту, чтобы оторваться от работы и дочитать до конца. И тут поймать тот уровень, чтобы не опуститься до попсовости, но при этом пробудить у читателя интерес, очень сложно, но увлекательно. Блоговый текст вряд ли может построить базовые знания, но он может побудить читателя поискать дополнительные материалы в заинтересовавшей его теме. Я считаю, что для этого все средства хороши. Можно и колпак натянуть для такого дела.

[nature_wonder.livejournal.com]

как раз проблему, обрисованную вами, я всецело понимаю. Занятно, что сегодняшний пост у меня, в сущности, в ту же сторону. Читатель трансформируется. Можно выбрать слово "деградирует". Тем не менее, колпак видится ложным выходом из ситуации, т.к. не стимулирует нужных качеств (глубину, вдумчивость, способность к абстакции), а наоборот, убивает их окончательно.
Против каких-то любопытных вещиц, будящих воображение, я не думаю возражать. Это всегда было хорошим путем развития интереса, так же как научная фантастика. Но это немного другое, как я понимаю, речь у Хофштадтера не о том.

[progenes.livejournal.com]

Кстати, ваш последний пост на эту тему вызвал у меня много вопросов. Хороший пост. Я даже сама с собой подискутировала. Я бы не сказала, что это деградация. Это действительно изменения. И тема интересная очень. Но оценивать появление нового поколения надо без излишней эмоциональности. Например образование в школе, как лежащий на поверхности кричащий пример. Можно задавать детям примеры в тетрадку и требовать чистописания, в то время, как существует куча обучающих программ, которые делают процесс обучения эффективным и приятным. А вместо чистописания уже пора требовать быстоты печатания на клавиатуре.

Мне в статье не понравился такой тон тоски по уходящей эпохе. Да, виртуальность становится частью жизни. И какая разница, балдеть от вина и музыки или от этой интересной виртуальной дискуссии.

[nature_wonder.livejournal.com]

да, тоска там есть. Но если бы все сводилось к ней, оно не стоило бы внимания. На мой взгляд, там еще присутствуют серьезные поводы задуматься и стать более внимательным к происходящим изменениям.
В то же время многое в отношении к этим доводам зависит от того, что из "человеческого" представляется вам, мне или кому-то еще более или менее ценным. Человечество от умирания книги не развалится, это понятно.

[kot-kam.livejournal.com]

О, быстроты печатания на клавиатуре от них требовать совершенно не обязательно! Полгода в чатах - и вы удивитесь... А чистописание, насколько я понимаю, один из самых простых и удобных способов развивать сложную мелкую моторику (которой для печатания вовсе не требуется), которая, в свою очередь, как-то там влияет на развитие мышления... Это насколько мне известно.

[user-mz.livejournal.com]

Колпак иногда бывает требованием редакционного руководства (речь идет о редакциях изданий общего формата), и тут нужно великое искусство, чтоб под колпаком чуть ни ли контрабандой пронести те самые сведения, которые пробудят вдумчивость, глубину, способность к абстракции и т.д. Но чаще всего, увы, мы встречаемся со случаями, когда колпак как бы стыдливо прикрывает "научную скукоту", чтоб не дай бог, не просочилось ничего серьезного и стоящего внимания. Т.е. это два разных колпака, и они легко различимы. Научный журналист не может писать/говорить сам по себе, ему нужна трибуна. И потому очень многое зависит от интеллектуального уровня того, кто эту трибуну предоставляет, т.е. редакционного начальства. Еще раз повторю, речь не идет о научно-популярных изданиях, речь о газетах, общественных журналах, радио-ТВ и интернет-изданиях широкого профиля. Впрочем, никто не отнимал у журналиста права выбора редакции. А еще есть такая вещь как freelance...

[nature_wonder.livejournal.com]

я исхожу из того, что реальная первопричина - "новый" потребитель. Он стал другим. Под него, под его запросы и возможности, стараются приспособить любую информацию, науч-поп в том числе. Иными словами, даже не в редакторах дело. Сми, безусловно, приложили руку к эволюции читателя, но в огромной степени это объективный процесс. Именно это и печалит, что объективный.

[user-mz.livejournal.com]

Да, Вы правы, объективный и глобальный процесс.

[orphanka.livejournal.com]

Хофштадтер просто завидует. :) Фейнману. Да, у того лекции с юмором местами ниже пояса, но читали, читают и будут читать, ага.
А вообще, я где-то что-то читала на тему, но не понмю где. Идея была - наука и техника в наше время слишком сильно оторвалась от здравого смысла. Здравого смысла, которому уже много тысяч лет и вытравить его не так просто. Банальное, по себе сужу, я могу подробно рассказать про подъемную силу крыла самолета, если напрягусь даже формулу нарисую, но каждый раз в аэропорту не могу понять как такая тяжеленная дура летает.
И как раз для облечения конфликта, грубо говоря, спинного мозга с головным и нужны всякие шутки-прибаутки. Иначе страшно очень

:)

[govorilkin.livejournal.com]

забавно. а я не зная формулу, и зная, но не держа в памяти профиль крыла - прекрасно понимаю причину полета самолета:)
все дело в тех круглых щтуковинах которые называют Двигатели. Чем мощней двигло, тем меньше потребность в крыльях. С хорошим двиглом, и табуретка - самолет. У современных пасажирников крыля, эьто скорее место для движков и топлива, а для маневрирования. Если поршневики (особенно ранние) были способны планировать без двигателей, то современные "мастодонты" при отключении двигателе способны только грохнуться.
"а сейчас со всей этой хренью мы попытаемся взлететь" (цы) анекдот