И опять Ермакова.

[progenes]

Два года тому назад я познакомила широкую общественность с эпической публикацией в Nat.Biotech. главного российского идеолога-борца с ГМО Ириной Ермаковой.

Серия 1.
Серия 2.

Кому лень читать (а зря!), я напомню, что Ирина Ермакова так задолбала научную общественность своими нигде не опубликованными результатами, что ей предложили показать наконец эти результаты и по ним публично и открыто прошлись известные эксперты. Это посчиталось окончательной точкой над всеми "і" и тема считалась как бы закрытой. Вердикт: дизайн эксперимента не отвечает элементарным научным требованиям, следовательно выводы Ермаковой о негативном влиянии ГМ сои на потомство не считаются адекватными.

Я с нетерпением ожидала публичного раскаяния новых волнующий научных публикаций на эту тему. Оказалось, что Ермакова таки удосужилась легализовать исследования публикацией в ВАКовском журнале журнале "Современные проблемы науки и образования". Хоть эта статья и вызывает слезы умиления, тем не менее это рассматривается как формальный шаг к научному признанию. Больше научных публикаций в реферируемых журналах у Ермаковой НЕТ.

И тут мне повезло. К коллеге и френду velta_1 заявилась виновница торжества и изъявила желание подискутировать. На пир пригласили и меня, и удержаться я не смогла, поговорить наконец, как ученый с ученым. Вот тут моему удивлению не было предела. Вместо научных аргументов я услышала исключительно эмоциональные призывы очнуться и проснуться. И что характерно, та злополучная изобличающая публикация в Nature Biotechnology воспринимается Ермаковой как научная победа.

Приглашаю желающих созерцать дискуссию сюда, мнение можно высказать сюда.

Comments

Re: Грызуны.

[velta-1.livejournal.com]

Они проверяли, что она не ГМО. А какие примеси вообще могли быть в продукте неизвестного происхождения? Да и не в этом дело - попробуй я напиши в статье, что испорльзовала реагент "неизвестного происхождения"! Вы догадываетесь, куда бы меня хором послали оба рецензента и редактор на закуску?

Кстати, где-то мне попадалось такое предположение, как "клеверная болезнь". А, вот: http://www.contr-tv.ru/common/3149/

Но что самое-то интересное? В первом опыте, опубликованном в Экос Информ и перекопированном в обсуждаемой ссылке - у нее как раз "низкой урожайностью" страдали крысы из контрольной соевой группы! Всего 30 крысят при 45 в контроле! А вот ГМ-соя ТАМ почему-то никакого эффекта на рождаемость не показала - 41 крысенок родился.
А вот теперь - ровно наоборот, чем больше ГМ, тем меньше крысят. Рекбус. Краксворд.

Вывод - шедевр.

[mamurik.livejournal.com]

"После прекращения кормления соей самцов репродуктивная функция у поедающих сою самок частично восстанавливается"
http://online.rae.ru/pdf/275
Какой в здравом уме рецензент пропустит такой вывод? Разве что Задорнов в свой монолог.
Но самое веселое, Малыгин подал свои ГМО опусы, как статьи в список публикаций своего института:
http://www.inbi.ras.ru/publication/pub-2008.html

:-))))

[velta-1.livejournal.com]

"Маня, все мои дети - они не от тебя!" (с)