И опять Ермакова.

[progenes]

Два года тому назад я познакомила широкую общественность с эпической публикацией в Nat.Biotech. главного российского идеолога-борца с ГМО Ириной Ермаковой.

Серия 1.
Серия 2.

Кому лень читать (а зря!), я напомню, что Ирина Ермакова так задолбала научную общественность своими нигде не опубликованными результатами, что ей предложили показать наконец эти результаты и по ним публично и открыто прошлись известные эксперты. Это посчиталось окончательной точкой над всеми "і" и тема считалась как бы закрытой. Вердикт: дизайн эксперимента не отвечает элементарным научным требованиям, следовательно выводы Ермаковой о негативном влиянии ГМ сои на потомство не считаются адекватными.

Я с нетерпением ожидала публичного раскаяния новых волнующий научных публикаций на эту тему. Оказалось, что Ермакова таки удосужилась легализовать исследования публикацией в ВАКовском журнале журнале "Современные проблемы науки и образования". Хоть эта статья и вызывает слезы умиления, тем не менее это рассматривается как формальный шаг к научному признанию. Больше научных публикаций в реферируемых журналах у Ермаковой НЕТ.

И тут мне повезло. К коллеге и френду velta_1 заявилась виновница торжества и изъявила желание подискутировать. На пир пригласили и меня, и удержаться я не смогла, поговорить наконец, как ученый с ученым. Вот тут моему удивлению не было предела. Вместо научных аргументов я услышала исключительно эмоциональные призывы очнуться и проснуться. И что характерно, та злополучная изобличающая публикация в Nature Biotechnology воспринимается Ермаковой как научная победа.

Приглашаю желающих созерцать дискуссию сюда, мнение можно высказать сюда.

Comments

[0lenka.livejournal.com]

Просто праздник какой-то :)

[progenes.livejournal.com]

Да уж, не ожидала.

[sergeyr.livejournal.com]

Точно. Сначала было скучновато, но под конец я просто плакал. B-)

[giggster.livejournal.com]

очнітєсь! она же вєдьма!

[barada-v3-0.livejournal.com]

класс)

[plibnik.livejournal.com]

Статья по осмысленности, стилю изложения и последовательности рассуждений напоминает студенческие рефераты на предмет, по которому зачёт (не дифференцированный, то есть "на троечку - значит, сдал и свободен!"). Вот только объем маловат. )

[progenes.livejournal.com]

Ну да, статью даже коментировать нет смысла. Мне кажется уровень понятен даже неспециалисту.

[asena.livejournal.com]

да, статья классная
ну собственно чего, собственно осталось сравнить количество фитоэстрогенов в сое 1 и сое 2
и попытаться хоть как-нибудь логически объяснить, каким боком оно связано с генной модификацией

[progenes.livejournal.com]

ну там изворотливость налицо. Я ожидала сенсационного заголовка вроде "ГМ-соя подавляет репродуктивные функции", ан нет, ГМ упоминается как бы вскользь.

Асена, не прокатит.

[velta-1.livejournal.com]

Потому что тогда первую (самую главную!) статью придется закрыть: так наоборот "недород" был в контрольной соевой группе, а в ГМ - не было. Зато в ГМ они потом дохли. Так что влияние ГМ на количество фитоэстрагенов не прокатит.

[olezhek.livejournal.com]

Проснитесь же!!!! :)

Ё-мое...и ведь такие деятели на каждом шагу...у кого голограммы ДНК, у кого разумная вода... бррррр

[progenes.livejournal.com]

А то. Привлекают внимание к проблеме.

[kotyhoroshko.livejournal.com]

кругом одні шарлатани

[(Anonymous)]

Легко утверждать о некорректности эксперимента, последовательно перекидывая на ИЕ бремя доказательств. При этом Ваш подход,- проблемы нет ибо она вне поля <научного> зрения,- понятно, небезупречен... Проблема есть, и она требует содержательного обсуждения, а не компрометации заявляющих её лишь на том основании, что кто-то её не видит или ей не занимается.

[progenes.livejournal.com]

Серьезно обсуждать можно только факты, а не фантазии. Проблема есть сейчас одна - в информационное пространство выплеснута дезинформация в огромном объеме.

[joeger.livejournal.com]

Все прочитав.... цікаво. Но шото ви тьотю слабо закльовуєте ;) і тебе чото вона проігнорила у Велти на жежешечкє. А на свому сайті ця пані обізвала тебе непрофесіоналом (патли повиривать? ;) )


ПС. напугала комбінація слів "терминаторной технологии" - хотя це про дуже полєзний механізм.

ППС. пока шо страшніше ніж нано-шото-там яке може зїсти ліси, я пакашо нічо не читав.

ПППС. большое чєловєчєскоє спасіба тобі і твої друзям Русланко, шо пролєтаріат просвєщаете.

[progenes.livejournal.com]

А ну-ка покажи де там мене непрофесіоналом обзивають? Бєзобразіє.

оффтоп

[joeger.livejournal.com]

русланко, а ти можеф в пдф перегнати свій журнал? і прислати файл... мені зараз не дуже зручно на роботі читати некошерні ресурси ;)...

якшо не знаєш як, я тібє скажу

Re: оффтоп

[progenes.livejournal.com]

Сірьога, прямо зараз німагу. Я занімаюсь небогоугодним дєлом - молекулярним аналізом феномену гетерозісу і одночасно трансгени аналізувать збираюсь особєнно ізвращьонним мєтодом. І так зараз получу по шапці. Але згодом я учту твої побажання.

[voldemarych.livejournal.com]

Случай клинический, чего уж там. Меня бы на такую дискуссию не хватило :)

[nature_wonder.livejournal.com]

Читали? Это свежий Scientific American:

For a decade their user agreements have explicitly forbidden the use of the seeds for any independent research. Under the threat of litigation, scientists cannot test a seed to explore the different conditions under which it thrives or fails. They cannot compare seeds from one company against those from another company. And perhaps most important, they cannot examine whether the genetically modified crops lead to unintended environmental side effects.

Research on genetically modified seeds is still published, of course. But only studies that the seed companies have approved ever see the light of a peer-reviewed journal. In a number of cases, experiments that had the implicit go-ahead from the seed company were later blocked from publication because the results were not flattering.

Do Seed Companies Control GM Crop Research? (http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=do-seed-companies-control-gm-crop-research)

[vigna.livejournal.com]

Вообще-то статьи с критикой ГМО публиковались в том числе и в Nature: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11734853?ordinalpos=4&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

[konstantsia.livejournal.com]

Спасибо вам за эту дискуссию!

[Микола (from livejournal.com)]

Тю, Русланка :-)
Ну а чого ти від неї очікувала? :-)))

[mamurik.livejournal.com]

Еще статья в тему.
Малыгин А.Г. Влияние соевой диеты на репродуктивные функции мышей. Современные проблемы науки и образования, 2008, №6. (приложение "Биологические науки"). - с. 23.

Опять!

[velta-1.livejournal.com]

Во-первых, сказано про две серии экспериментов. А все числа крыс во всех группах, как родившихся, так живых и мертвых - одинаково. Где вторая серия?

Но это ладно. Я ей сто раз объясняла, и в ЖЖ, и при личной переписке - что крысы должны быть ЦЕЛЫМИ! Она что-то вякала, что взыешивали не всех (но при этом выводы почему-то делали по всей экспериментальной группе), и прочее.
Ну, мне показалось, что я ей все-таки объяснила, что они там что-то с процентами наплюхали. Не тут-то было:

Контрольные крысы - умерли 6,8% из 44. Правильно, три. Осталось 41 крыс.
Не ГМ-соевые: умерли 9% из 33. Правильно, тоже три. Осталось 30.
ГМ-соевые. умерли 55,6% из 45. Правильно, 25. Осталось 20, все точно как и в первой серии, где с процентами не заморочивались.

А дальше их опять стали взвешивать. На этот раз решив не грузить меня каким-то там распределением по весам, шоб не цеплялась. Написали просто: весили меньше 20 грамм

Из контрольной группы (41) - 6.0%, т.е. 2,46 крысы.
Из не ГМ-группы (30) - 2 крысы (как и было раньше)
Из ГМ группы (20), увы, по-прежнему 36%, т.е. 7,2 особи.

Ну скажите, ЧТО с этим можно поделать? Она что, так и не поняла, что крыс дробными не бывают?

А это тоже цирк

[mamurik.livejournal.com]

http://online.rae.ru/pdf/237

Re: А это тоже цирк

[progenes.livejournal.com]

Замечательно!

[akurlovich.livejournal.com]

Печаль снова в том, что рядовой читатель не понимает, что такое "корректно поставленный эксперимент", почему существует принцип "доказывает утверждающий", и многое другое...

СтОило бы, мне кажется, в школах ввести что-то типа "научного принципа познания", уроки организации мышления...

[progenes.livejournal.com]

О! Я об это неоднократно говорила. Ссылку лень искать.

Не ВАКовский

[mamurik.livejournal.com]

"Оказалось, что Ермакова таки удосужилась легализовать исследования публикацией в ВАКовском журнале журнале "Современные проблемы науки и образования"".
Все же не ВАКовский :) С таким ВАКовским докторские кто угодно наклепает. 30 страниц всего - 30 000 р. и аж 30 статей :)

Re: Не ВАКовский

[progenes.livejournal.com]

Ну хорошо, не ВАКовский, я где-то видела утверждение, что ВАКовский, возможно померещилось. Но пишут, что как бы рецензируемый.

[beanshee.livejournal.com]

ещё госпожа Ермакова http://kiev.svidomo.org/journalists/iryna-jermakova-v-tekhnolohiji-vyrobnytstva-hmo-pomylka-jaka-mozhe-zhubyty-vse-zhyve.html

[progenes.livejournal.com]

дурдом!

[fibonachi86.livejournal.com]

Ермакова полемезирует в комментах вот здесь (http://npo.vo.uz/publ/6_gmo_vs_ermakova_razbor_poljotov/13-1-0-127). Наша пісня гарна нова...