И опять Ермакова.

[progenes]

Два года тому назад я познакомила широкую общественность с эпической публикацией в Nat.Biotech. главного российского идеолога-борца с ГМО Ириной Ермаковой.

Серия 1.
Серия 2.

Кому лень читать (а зря!), я напомню, что Ирина Ермакова так задолбала научную общественность своими нигде не опубликованными результатами, что ей предложили показать наконец эти результаты и по ним публично и открыто прошлись известные эксперты. Это посчиталось окончательной точкой над всеми "і" и тема считалась как бы закрытой. Вердикт: дизайн эксперимента не отвечает элементарным научным требованиям, следовательно выводы Ермаковой о негативном влиянии ГМ сои на потомство не считаются адекватными.

Я с нетерпением ожидала публичного раскаяния новых волнующий научных публикаций на эту тему. Оказалось, что Ермакова таки удосужилась легализовать исследования публикацией в ВАКовском журнале журнале "Современные проблемы науки и образования". Хоть эта статья и вызывает слезы умиления, тем не менее это рассматривается как формальный шаг к научному признанию. Больше научных публикаций в реферируемых журналах у Ермаковой НЕТ.

И тут мне повезло. К коллеге и френду velta_1 заявилась виновница торжества и изъявила желание подискутировать. На пир пригласили и меня, и удержаться я не смогла, поговорить наконец, как ученый с ученым. Вот тут моему удивлению не было предела. Вместо научных аргументов я услышала исключительно эмоциональные призывы очнуться и проснуться. И что характерно, та злополучная изобличающая публикация в Nature Biotechnology воспринимается Ермаковой как научная победа.

Приглашаю желающих созерцать дискуссию сюда, мнение можно высказать сюда.

Comments

[joeger.livejournal.com]

Все прочитав.... цікаво. Но шото ви тьотю слабо закльовуєте ;) і тебе чото вона проігнорила у Велти на жежешечкє. А на свому сайті ця пані обізвала тебе непрофесіоналом (патли повиривать? ;) )


ПС. напугала комбінація слів "терминаторной технологии" - хотя це про дуже полєзний механізм.

ППС. пока шо страшніше ніж нано-шото-там яке може зїсти ліси, я пакашо нічо не читав.

ПППС. большое чєловєчєскоє спасіба тобі і твої друзям Русланко, шо пролєтаріат просвєщаете.

[progenes.livejournal.com]

А ну-ка покажи де там мене непрофесіоналом обзивають? Бєзобразіє.

[joeger.livejournal.com]

0 #3 Ирина 2009-05-14 20:26 Цитирую Алексей Лотов:

Что Вы можете сказать в ответ на критику
http://progenes.livejournal.com/13810.html



В livejournal опубликована критика непрофессионало в, к тому же агрессивно настроенных. На такую критику я обычно не отвечаю. Что касается журнала Nature Biotechnology, то критика моих исследований считается заказной и проплаченной корпорациями. Эта известная в мире четверка ученых, которая критикует всех, кто осмелился опубликовать данные о негативном воздействии ГМО. К тому же эти ученые не имели право писать рецензию на мои ответы, поскольку не являются специалистами в области физиологии. Мой ответ на их критику и пять писем в мою поддержку ученых из разных стран мира были опубликованы в Nature Biotechnology (NB, 12, 2007). Перевод этих публикаций можно найти на сайте www.gmo.ru Цитировать


http://www.irina-ermakova.ru/content/view/102/2/

[progenes.livejournal.com]

дякую, радной. ценні інформація.

[joeger.livejournal.com]

а чо тебе вгмейл немає? хотів тобі сапліве спасібо приватно написати ;)

[alexey-rom.livejournal.com]

> критика моих исследований считается заказной и проплаченной корпорациями. Эта известная в мире четверка ученых, которая критикует всех, кто осмелился опубликовать данные о негативном воздействии ГМО.

А кем считается, не сказано? То, что корпорации — это четыре учёных, тоже неплохо.

[joeger.livejournal.com]

Сіоніскіє Старци ;)

[progenes.livejournal.com]

думаю, что это вопрос риторический.

[alexey-rom.livejournal.com]

Да, конечно.

Ё-мое, а с какого боку здесь физиология?

[velta-1.livejournal.com]

Каким образом специалисты в области физиологии будут давать рецензию на работу, где от ГМ крысы сдохли? Я еще понимаю, если б она что-нибудь физиологическое в них померила...

[yarikas.livejournal.com]

Тю, а я було подумав, що тут люди освічені пишуть й про GURT (http://en.wikipedia.org/wiki/GURT) в курсі :/

Проблема з ГМО в тому полягає, що не там шукають небезпеку (а можливо комусь й вигідні такі публікації некваліфіковані, котрі створюють шум й формують загальне враження "ан масс"). Подумайте в сторону економіки, захисту прав на ГМО-рослини (plant variety protection act) компаніями-монополістами, й можливого їх тотального поширення при скороченні біорізномаїття.

[progenes.livejournal.com]

Журнал розрахований на допитливого і уважного читача.

Безсумнівно!

[yarikas.livejournal.com]

> Впрочем, эти волнения, даже если они и обоснованы, точно так же касаются и традиционных методов селекции. Поэтому адресовать эти вопросы только ГМО не стоит.

Все так, ніхто й не сперечається. Але того чомусь ніхто не розповідає широкій аудиторії. Неї кормлять Єрмаковими й лейблами "не містить ГМО" на горілці, котрі спеціалістів доводять кого до екстазу, кого до чогось іношого :/

Справа в тому, що небезпека полягає, як завжди, не в самій технології: отримання енергії атома було й досі лишається кроком людства вперед до енергетичної незалежності, але ми, по-перше, знаємо, як тим скористались, а, по-друге, зараз йдуть й на тому терені економічні війни саме тому, що є певні зиски нафтогазових монополістів від непоширення тих технологій, - проблема полягає в тому, як саме людство відноситься до тієї чи іншої технології, а вона, в свою чергу, пов'язана з поширенням знань.

Щодо розповсюдження ГМО - ймовірність саме саморозповсюдження дійсно невелика, але ось ймовірність того, що всі поля в певний момент будуть засіяні одним-двома сортами пшениці, мені не здається малою, бо засівають люди. У монополістів досить коштів, щоб продавати певні ГМО не один рік по демпінговим цінам задля захоплення ринку - Ви самі про те написали - аби купували. Нижче joeger саме про ризики згадав... й тут саме екологія з трофічними цепочками виходить на поверхню: вплив отого людства не тільки зменшує біорізномаїття, але й збільшує варіабельність інших видів - саме ті ж зростання ризиків, про які й пішла мова.

Які ж висновки ми робимо?

> Но тут надо осознавать эти риски, страховать и обучать фермеров оценке рисков.

І з цим не можна не погодитись! Але при загальному напрямку системи загальної освіти на деградацію, хто й як те буде робити?

> государство тоже должно проводить определенную политику по защите интересов своих граждан

А тепер гляньте, які процеси перехода йдуть в світі: держави від об'єднань по релігійному принципу в середньовіччі перейшли до таких по національному признаку, а далі ми спостерігаємо, що все більше держави починають обслуговувати певні корпорації (не будем тикати пальцями)... Хм... Хто, скажіть, чиї інтереси буде захищати?

Сподіваюсь, Ви розумієте, що мова йде не про необхідність заборони технології, а скоріше про освіту населення, чим Ви й займаєтесь, за що Вам й моя подяка ;) Та й коментував я не стільки Ваш пост, як комент.

Re: Безсумнівно!

[progenes.livejournal.com]

Ну як ви думаєте, чи я це розумію? я власне про це пишу чорним по білому.

Re: Безсумнівно!

[yarikas.livejournal.com]

Малось на увазі, що я веду мову не за заборону :)

[joeger.livejournal.com]

Я ж не очікую від вас знання cost of risk, IRR чи ROE, тому я б не став закидувати звинувачення про неосвіченість.

"Подумайте в сторону економіки, захисту прав на ГМО-рослини (plant variety protection act) компаніями-монополістами, й можливого їх тотального поширення при скороченні біорізномаїття" - в яку сторону думати і про шо? про обмеження поширення? про яке біорізноманіття йдеться?

[yarikas.livejournal.com]

Пробачте, але й Вас на гуглі, сподіваюсь, ще не забанили?
Тоді дайте йому запит по "терминаторные технологии" й оцініть користь й ризики ;)

[yarikas.livejournal.com]

> А гібриди вас до купи не смущають?

Мене не технології як такі непокоять, мене скоріше турбує, як людство ними зможе розпорядитись. Наприклад, коли Ви написали: "Термінаторні технології - це нормально," - з яких міркувань виходили?

[progenes.livejournal.com]

я щось вас не зрозуміла. джогєр пожартував насправді. це така іронія на слово "термінаторні"

[yarikas.livejournal.com]

Та, бачте, тут вище ще один комент такий же "жартівливий" на ту ж тему :/
Може я десь щось не розумію й почуття гумору мені змінило?

> хотя це про дуже полєзний механізм

Щодо цього твердження маю великі суміви.