И опять Ермакова.

[progenes]

Два года тому назад я познакомила широкую общественность с эпической публикацией в Nat.Biotech. главного российского идеолога-борца с ГМО Ириной Ермаковой.

Серия 1.
Серия 2.

Кому лень читать (а зря!), я напомню, что Ирина Ермакова так задолбала научную общественность своими нигде не опубликованными результатами, что ей предложили показать наконец эти результаты и по ним публично и открыто прошлись известные эксперты. Это посчиталось окончательной точкой над всеми "і" и тема считалась как бы закрытой. Вердикт: дизайн эксперимента не отвечает элементарным научным требованиям, следовательно выводы Ермаковой о негативном влиянии ГМ сои на потомство не считаются адекватными.

Я с нетерпением ожидала публичного раскаяния новых волнующий научных публикаций на эту тему. Оказалось, что Ермакова таки удосужилась легализовать исследования публикацией в ВАКовском журнале журнале "Современные проблемы науки и образования". Хоть эта статья и вызывает слезы умиления, тем не менее это рассматривается как формальный шаг к научному признанию. Больше научных публикаций в реферируемых журналах у Ермаковой НЕТ.

И тут мне повезло. К коллеге и френду velta_1 заявилась виновница торжества и изъявила желание подискутировать. На пир пригласили и меня, и удержаться я не смогла, поговорить наконец, как ученый с ученым. Вот тут моему удивлению не было предела. Вместо научных аргументов я услышала исключительно эмоциональные призывы очнуться и проснуться. И что характерно, та злополучная изобличающая публикация в Nature Biotechnology воспринимается Ермаковой как научная победа.

Приглашаю желающих созерцать дискуссию сюда, мнение можно высказать сюда.

Comments

[0lenka.livejournal.com]

Просто праздник какой-то :)

[progenes.livejournal.com]

Да уж, не ожидала.

[giggster.livejournal.com]

очнітєсь! она же вєдьма!

[barada-v3-0.livejournal.com]

класс)

[plibnik.livejournal.com]

Статья по осмысленности, стилю изложения и последовательности рассуждений напоминает студенческие рефераты на предмет, по которому зачёт (не дифференцированный, то есть "на троечку - значит, сдал и свободен!"). Вот только объем маловат. )

[asena.livejournal.com]

да, статья классная
ну собственно чего, собственно осталось сравнить количество фитоэстрогенов в сое 1 и сое 2
и попытаться хоть как-нибудь логически объяснить, каким боком оно связано с генной модификацией

[olezhek.livejournal.com]

Проснитесь же!!!! :)

Ё-мое...и ведь такие деятели на каждом шагу...у кого голограммы ДНК, у кого разумная вода... бррррр

[kotyhoroshko.livejournal.com]

кругом одні шарлатани

[(Anonymous)]

Легко утверждать о некорректности эксперимента, последовательно перекидывая на ИЕ бремя доказательств. При этом Ваш подход,- проблемы нет ибо она вне поля <научного> зрения,- понятно, небезупречен... Проблема есть, и она требует содержательного обсуждения, а не компрометации заявляющих её лишь на том основании, что кто-то её не видит или ей не занимается.

[progenes.livejournal.com]

Ну да, статью даже коментировать нет смысла. Мне кажется уровень понятен даже неспециалисту.

[progenes.livejournal.com]

ну там изворотливость налицо. Я ожидала сенсационного заголовка вроде "ГМ-соя подавляет репродуктивные функции", ан нет, ГМ упоминается как бы вскользь.

[progenes.livejournal.com]

Серьезно обсуждать можно только факты, а не фантазии. Проблема есть сейчас одна - в информационное пространство выплеснута дезинформация в огромном объеме.

[asena.livejournal.com]

Ну, журнал же все-таки ВАКовский. Только вскользь и можно.

[progenes.livejournal.com]

А то. Привлекают внимание к проблеме.

[asena.livejournal.com]

почитала статью повнимательней
пищу
из трех ссылок про вред ГМО две - на саму Ермакову, третья не находится ни в пабмеде, ни в общем-то даже в гугле (гугл предлагает одну ссылку на Ермакову и две на сайты обеспокоенной обществености)
но самая жесть, конечно - "в группе "Соя2" по той же схеме добавляли соевый шрот неизвестного происхождения"
Наука - страшная сила.

[progenes.livejournal.com]

Понимаю, сама читала и умилялась. Впрочем, пишу этол все тут для того, если вдруг какой журналист соберется брать у нее интервью, может составить сам картину. А то кое-кого завораживают регалии и Ермакову ошибочно называют ученым.

[asena.livejournal.com]

как-то раз Докинз отказался спорить с каким-то религиозным проповедником, сообщив ему: "это будет очень хорошая строчка в вашем резюме, но очень плохая - в моем"
Думаю, журналу Nature Biotechnology стоило поступить так же - ребятам, видимо, и в страшном сне не могло присниться, что Ермакова будет теперь гордо ссылаться на свою публикацию там )

[progenes.livejournal.com]

Очевидно ссылаясь на статью в Nature Biotechnology Ермакова расчитывает на то, что ее никто не читал.

[grax.livejournal.com]

Та же самая ситуация и с антипрививочной пропагандой, не находите? ;-)

[(Anonymous)]

Нет: "дезинформация" - это эмоциональная квалификация.

Bottom line: есть проблема (гипотеза), требуется работа по ней, результат работы не очевиден до её проведения.
Вы же говорите, что проблемы нет, ибо ставящий её делает это плохо (гипотеза - дерьмо), посему и работы никакой здесь не нужно.

В качестве подхода, проведение работы кажется адекватнее, чем пресечение оной, не правда ли?

майте на меня, махайте!

[progenes.livejournal.com]

Да я еще от этого шока не отошла. На голубом глазу заявлять "Легко утверждать о некорректности эксперимента, последовательно перекидывая на ИЕ бремя доказательств." А на ком лежат бремя доказательства, как не на экспериментаторе?!

[progenes.livejournal.com]

Это не я так говорю, это вы так интерпретируете мои слова.
Есть гипотеза - ГМО влияет на потомство.
По гипотезе проведена грамотная работа http://www.gmo-compass.org/pdf/stories/brake_and_evenson_2004.pdf После этой работы Ермакова проводит свою и называет свои результаты как controversial. Это была бы захватывающая научныа дискуссия, если бы эксперимент был корректным. Однако увы и ах. Там просто не о чем разговаривать. Я и велта попробовали в дискуссии уточнить детали, но вместо этого получили лозунгами по физиономии.

Так именно это мы и пытались сделать!

[velta-1.livejournal.com]

Вот тут: http://velta-1.livejournal.com/37351.html?thread=558055#t558055

Я вторые сутки пытаюсь добиться содержательного обсуждения от автора упомянутой статьи. Не перекидывая ни на кого бремя доказательств.

И что я получаю в ответ все эти двое суток?

А вот такую "содержательную дискуссию:
"Кому выгодна гибель людей, исчезновение разных видов животных и растений, разрушение биосферы?
ГМО, полученные с помощью несовершенных методов, страшнее и опасней атомного оружия. Из-за ошибки в технологии при создании ГМО был запущен механизм саморазрушения планеты. Сейчас задача номер один – сохранить население и спасти планету."

Не хватает только плаката, кучи демонстрантов под лозугнами "спасти планету!" и т.п. Но все это легко домысливается.

К сожалению, я долго пыталась получить (в рамках содержательного обсуждения) ответ хоть на ОДИН конкретный вопрос. Но воз и ныне там. Все ответы на уровне "спасти планету".

[joeger.livejournal.com]

Все прочитав.... цікаво. Но шото ви тьотю слабо закльовуєте ;) і тебе чото вона проігнорила у Велти на жежешечкє. А на свому сайті ця пані обізвала тебе непрофесіоналом (патли повиривать? ;) )


ПС. напугала комбінація слів "терминаторной технологии" - хотя це про дуже полєзний механізм.

ППС. пока шо страшніше ніж нано-шото-там яке може зїсти ліси, я пакашо нічо не читав.

ПППС. большое чєловєчєскоє спасіба тобі і твої друзям Русланко, шо пролєтаріат просвєщаете.

Re: Так именно это мы и пытались сделать!

[joeger.livejournal.com]

главное, не корийстуйтесь її риторикою. ну я думаю, ви і без сторонніх порад це знаєте.

хоча можно і в лоб "ідітє в сад" ;)