Еще раз по делу.

[progenes]

Для украиноязычных фактически пересказ недавней едкой филиппики* про ГМО-законопроекты, но уже в виде диатрибы**, местами переходящую в инвективу***:

progenes для ZaUa: Много букв, но все по делу.

*филиппика - гневная обличительная речь.
**диатриба - жанр античной литературы, выросший из публичной философской проповеди, обращенной к простому народу. Сопровождается морализаторством, обличительным пафосом и прочими неудобными позами.
***инвектива- форма литературного произведения, осмеивающего или обличающего реальное лицо или группу.

Comments

[nezkor.livejournal.com]

піейчді не мені нужни

больше віри тому, хто громчє

громчє всіх всякі там маразмірующі старі наукові кадри. і такий кадр запросто може сказать: ви кому вєрітє, мені - профєсору, чі якомуто вискочькі бєз рода-плємєні?

хєр з нею, з єрмаковою. не про неї, а про битующі убєждєнія.

молнійой чі током ударило - нада замльой засипать - чули таке навєрно?

і опасность гмо - культівіруваний такий собі мем, єслі вам буде угодно...

єсть одна моя колєга, кбн, кстаті, так в неї мнєніє, пріблізітєльно таке: пока не доказана научно безопасность (в планє здоровля чі у геоценозах там) - пока любий іскуствєнно созданий організм должен буть нелєгальним.

тоєсть - до допуска к іспользованію, необхідна якась сертифікація, чі шось таке, результатом якої мають бути научні висновки про безпеку.

ну не знаю... грант на таке діло просить нада мабуть. у мансантів разних.

і діло не в наукє, а в мракобєсії. а послєднє можна ізжить токо научним способом. гмо - це вже часть картіни міра нашого. і мнєнія на їх (чуть не написав "його" - гмо ж - воно!) щьот разні. ну нада якто просвящать, а тут проблєма - єрмакова научно (хоть і під вопросом) підтвердила всєобщє мнєніє, а ви пишете пять не совсєм понятних статєй, і нікакіх опитних даних нащьот безопасності продукції з використанням гмо. і главно шо єрмакова то - профєсор, а от ви - просто якийто сотруднічішка. от і всьо.

а для дєпутата канєшно важно іменно статус. вони встрічяють по одьожкі. і провожають по одьожкі - бо одьожка - це статус, а статус - це ієрархія, а ієрархія, це мєсто мєста каждого. і хто со свого мєста не по своєму статусу робе шось, то йому можно показать, де саме його мєсто і положеніє. от і всьо. ум ваш - нікому, кромі ваших работодатілєй не нужен. особєнно нашим верхушечним ієрархам. їм нада буть харошими в глазах народа, буть харошими - робить добрі справи. добра справа - пожалуста. не хочете їсти гмо - нате. можем і трактор у вас забрать - будете екологічєскі чисте робить усе, коником воликом, @башитимете - ніколи в гору глянуть буде, а ми вам щє шось придумаєм.

тут нада подключать когось тяжолого. нану. чі шось таке.

[progenes.livejournal.com]

Я тут пробую продертись через ваш оригнальний стиль, аби вловити зміст. Не певна що правильно влосила суть.

[nezkor.livejournal.com]

ну ок.

я імєю ввіду, шо с популярной передачой типу "інфошоку", в якій журналісти кажуть про небезпеку гмо, може тягяться по авторітєтності токо хтось вроді патона.

ну і вам поетому не нада стісняться, єслі у вас єсть стєпєнь, то її непрємєнно нада показувать в таком случаї.

[progenes.livejournal.com]

в українському науковому просторі наукова ступінь не корелює з науковим вкладом, навіть навпаки. єдиний достовірний прутнемір для науковців - індекс цитування. але я особисто вважаю, що ні не ні інше в даному випадку ролі не грають. я озвучую не свою особисту думку щодо даних законопроектів, а наводжу ряд тверджень, які легко перевіряються.

Хто там далі буде на цю тему висказуватись - не моя справа. в Україні поки що є кому і в нану свою думку казати. інша справа, що до цієї думки можуть не прислухатись.

[nezkor.livejournal.com]

всьо правільно. не будуть прислухатись, бо битующє общєствєнне мнєніє їм важнєй, його нада іспользовать для увєлічєнья свого рейтинга. і вони вже начали.

нада мінять общєствєнне мнєніє.

а хто його може помінять?