Если бы этих пуссирайот не было, их следовало бы придумать

[progenes]

Какой социолог резвый на диссер мог бы информации нагрести. Такие провокации важны для структуризации общества, нет? Люди ж они тоже не дураки, понимают нутром - что такое хорошо, а что такое плохо. А тут появилась возможность облечь мысли в слова и действия, сориентироваться в своих собственных ценностях и узнать кое-что о ценностях других, провести всякие границы, тоже для себя и для других.

Помнится в Америке после долгих прений по поводу эвтаназии сформулировали понятие "право на смерть", как обратный полюс базового "права на жизнь". А все началось с того, что муж хотел отключить жену от апарата поддержания жизни.

А тут смотрите, какие важные темы затронуты
1. Юридический аспект. Есть ли формальные признаки преступления? Они где-то зафиксированы? Если нет, то почему и как они могут выглядеть в законной форме.
2. Этические и эстетические аспекты.
- Почему какого-то батюшку отпустили, который сбил ребенка, а девушек за решетку?
- Почему на территории церкви могут проводиться увеселительные мероприятия с обнаженными женщинами, а другим плохо одетым женщинам не положено.
- Сравниваем православный вандализм на художественных выставках с вандализмом в храмах. Тут счет 1:1.
- Почему девушки в мечеть не сунулись, что им бы тогда было? В чем разница в пороге терпимости двух религий. Есть ли она вообще?
- Почему батюшка с кадилом на космодроме и в школе это нормально, а полугодые девушки в церкви это ненормально.
- Почему запрет церкви на клонирование (аборты и пр.) это не вандализм, а девушки в церкви - это вандализм.
- Почему в морду девушке от мужика это "защита православных ценностей" , а поющие письки в церкви- это кощунство. А если в морду феминистке?
- Почему самая гуманная религия с всепрощением в основе ощутила опасность от разгнузданных девок?
- Что ощутили верующие, где попраны их ценности и как именно?

Тут у нас в соседнем селе есть туристический пансионат в старой церкви. Отличный вид на окрестности прямо из колокольни, а там, где раньше был алтарь - там холл с удобным диваном. Меня при виде этого всего слегка покоробило, но потом узнала, что есть такое таинство "рассвячивание церкви". Колдуют там что-то и все, был храм, стал не храм. С архитектурной точки зрения вроде и церковь, но уже что-то оттуда незримое выселилось после церемонии и храм стал обычным домом. Хотя все мы понимаем, что это что-то в головах существует, а не в архитектурном строении. И именно это в головах вполне себе могло пострадать при виде неопрятных девок. Что это? Можно ли это "засвятить обратно" или только после расправы?

Тут вообще непаханное поле между рациональным и мистическим мышлением, особенно после длинной очереди за поясом.

- А что ощутили неверующие, когда некоторые православные потребовали публичной порки?
- Что скажет власть и на кого она будет опираться? Тем более, что провоцировали именно ее.
Усложняю:
-А если бы девушки попели таким образом против абортов? Верующие тоже так бы возбудились?
- Что делать после того, как все определились и разделились в группы по интересам? Как сшивать раскол по базовым разногласиям? Будет ли кто это делать вообще или будут подолжать принуждать несогласных к примирению до полной победы одной из сторон? Как будет выглядеть эта победа?

Comments

[vakhitov.livejournal.com]

Будет, конечно. Но штраф, арест, тюрьма - это тоже насилие.

При этом человек, даже считающий, что ему нанесён психологический ущерб, чаще всего существо довольно понятливое и обучаемое. Если государство даст понять, что любое насилие будет жестоко караться (и мотив ущерба будет не смягчающим, а дай Бог чтобы не отягчающим обстоятельством), то перспектива наказания будет удерживать нормального человека от насилия. Если бы тем, кто разгромил выставку Самодурова, впаяли срок или хотя бы крупный штраф, религиозные фанатики выступали бы гораздо меньше.

Есть и другая сторона: разумный человек избегает действий, которые могут спровоцировать психически неустойчивых индивидуумов на насилие. А если уж человек по глупости своей их спровоцировал, то творившие насилие должны понести наказание от государства по полной программе, а этот человек - нет. Для него наказанием за глупость будет само насилие, которое он претерпел.

[drunkmaster.livejournal.com]

Это всё теория. На практике и сейчас люди предпочитают постучать в табло оскорбившему, нежели подать на него в суд. Если же за оскорбление (не каких-то абстрактных чувств верующих, а вполне конкретное и намеренное) не будет возможности наказать человека никак, градус насилия будет повышаться, какие наказания ни вводи. Общество само будет выступать против тех, кто пишет заявления в полицию по поводу «правомерного» насилия. Это выразится, например, в том, что таким людям будет очень тяжело найти свидетелей или же их будут пиздить соседи.

[vakhitov.livejournal.com]

Вы мне на теорию выдаёте ещё одну теорию, ничем не лучше моей. Сейчас на практике может быть и так, но чем суровее и неотвратимей будет наказание за настучание в табло, тем меньше будет нормальных людей, стучащих в табло. А дальше та же саморегуляция: спровоцировал психически неустойчивого - сам наказан, а псих тоже схвачен и отфигачен (а может быть, и изолирован от общества - тоже польза). И градусу насилия не с чего повыситься: тюрьма, арест или штраф за оскорбление - это точно такое же насилие, просто для многих обывателей государственное насилие сакрально и как бы не считается.

[drunkmaster.livejournal.com]

Я не вижу действенных и доступных методов повысить неотвратимость наказания по сравнению с текущими условиями. Даже если мы повысим его до лучших показателей в мире, этого будет недостаточно. Что до повышения суровости – проходили: если наказание за «настучать в табло» и «сделать инвалидом» не будут сильно различаться, предпочтут сделать инвалидом. А чо, ответственность та же, а эффекта больше. А верхний предел «суровости» дальше смертной казни не поднимешь.
Государственное насилие (теоретически) осуществляется только после рассмотрения дела с различных сторон и выверено с учётом тяжести вины. Но пусть даже эта теория не идеально приближена к практике, получается всё равно лучше линчевания. Именно поэтому люди предпочитают государственное насилие частному.

[vakhitov.livejournal.com]

Я не вижу действенных и доступных методов повысить неотвратимость наказания по сравнению с текущими условиями. Даже если мы повысим его до лучших показателей в мире, этого будет недостаточно.

При наличии политической воли со временем возможно всё. А что этого будет недостаточно - ни на чём не основано.

Что до повышения суровости – проходили: если наказание за «настучать в табло» и «сделать инвалидом» не будут сильно различаться, предпочтут сделать инвалидом. А чо, ответственность та же, а эффекта больше.

Таким образом это не работает. При перспективе гарантированно сесть даже на 15 лет лишь единицы сочтут, что овчинка стоит выделки в случае оскорбления. Да и никто не сказал, что меры наказания в этих случаях не должны существенно различаться.

Государственное насилие (теоретически) осуществляется только после рассмотрения дела с различных сторон и выверено с учётом тяжести вины.

А толку-то, если оно принципиально основывается на произвольном определении ущерба/вины. Да и вероятность линчевания низка, если принять указанные мной ограничительные меры.

[a-bronx.livejournal.com]

если наказание за «настучать в табло» и «сделать инвалидом» не будут сильно различаться

Вот для этого и нужно оценивать наказание по объективному ущербу, а не по моральному: удар в табло, перелом ноги и просто оскорбление психологически обидны примерно одинаково, а вот материальные последствия от разных видов выражения агрессии (лечение, потери рабочего времени и т.п.) -- весьма разные.

В конце концов, словесные оскорбления -- это эволюционно выработанный инструмент снижения агрессии физической, замена реальной драки на ритуальную. Запрещая людям право даже на ритуальную агрессию, есть риск поиметь всплеск реальной.