![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
progenesТема уже изъезженая и только ленивый не высказался. Кто вдруг пропустил, может изучить вопрос и подключиться к всеобщему балагану. Высказываются преимущественно журналисты и любители животных, таксидермисты-любители и биологи почему-то молчат. Я выскажусь, как биолог и как бывшая студентка, которой довелось резать крыс.
В двух словах история вопроса:
В прошлом году студентка киевского ветеринарного ВУЗа в компании подружки препарировала труп собаки в домашних условиях. Цель препарирования - домашнее задание по изготовлению скелета (по словам студентки). Процедура препарирования заснята на видео и фото и была выложена на страничке vkontake для друзей. Фото довольно неэстетичные, кроме того носят элементы глумления над собачим трупом. Фото и видео обнаружили журналисты и сварили сенсацию.
С этого момента блогосфера гудит и негодует. Девушку-ветеринара исключили из ВУза (по слухам) и грозят уголовным преследованием, а также самосудом с растерзанием от гуманных защитников животных. К вопросу подключилась комиссия по морали и определила фото, как пропагандирующие насилие и, очевидно, аморальные. Общество разделилось на оправдателей и обвинителей девушек и поляризовано. Сейчас всех примирим обратно.
Правда жизни номер 1.
В курс обучения студентов-медиков, ветеринаров и биологов входит препарирование животных.
Правда жизни номер 2.
Это нетривиальное событие для нормального психически здорового человека. После долгих и продолжительных дебатов, большинство современных философов склоняются к мысли, что у людей, помимо воспитанных общественных моральных норм, все еще существуют врожденные интуитивные предохранительные механизмы (или их зачатки, или их остатки) касательно человеческой жизни и смерти, членовредительства и прочих открытых гнойных ран. Осознание и вербализация этих интуитивных штук ложатся в коряво сформулированные общественно-моральные нормы и правила. Естественно и нет ничего удивительного и предосудительного, что многих тошнит от вида крови и рваных ран, а также от разделанных трупов.
Правда жизни номер 3.
Тем не менее, общество требует наличия какого-то количества десенсибилизированных людей, способных разделывать туши, разрезать и сшивать раны, обмывать покойников или изучать как оно внутри там устроено с целью помочь и улучшить. В основном общество не задумывается, откуда эти люди берутся и как воспитываются. А их обучают (см. п. 1) или должны обучать.
Правда жизни номер 4.
Их обучают плохо. Как мы видим, вчерашним девочкам-школьницам могут предложить принести скелет. Крысы или собаки. Это преступление. Это плохой и неэффективный способ учить плавать, бросив в воду. Всплывают не все. Таксидермистами и патологоанатомами не рождаются, этому надо учиться, долго и кропотливо, подавляя у себя отвращение, взращивая определенный цинизм и при этом не утрачивая морального облика и общечеловеческого уважения к жизни и смерти. Представьте, что вам завтра скажут принести на работу потрошенную лягушку или вы утратите свое теплое офисное место. Если вы не садист и не медик (таксидермист, биолог, мясник), но вам это сделать легко и просто, то вы социально-опасный человек.
Правда жизни номер 5.
Проще всего страх и отвращение скрыть за маской цинизма и глумления. Особенно если нет курса биоэтики, нет психологических тренингов и грамотных педагогов и наставников.
Правда жизни номер 6.
Я, студент- биолог, тоже так делала. Цинично глумилась. Я очень хорошо и отчетливо помню браваду и нервное ржание и сальные шутки всей группы при декапитации лягушки с целью изучить спинномозговые рефлексы. Будь у меня фотоаппарат, я бы без малейшего зазрения совести сфоткала подружку в кровяке с лягушачьими внутренностями и выложила б для друзей биологов на обозрение, с целью гордо продемонстрировать, что я с этим ужасом справилась. В студенческом эпосе биологов есть навалом не менее циничных, а может быть даже более циничных и грубых историй. Просто раньше не было интернета и цифровых фотоаппаратов.
Правда жизни номер 7.
Сейчас я такого делать не стану никогда, хотя могу без содрогания промыть гнойную рану, отрубить голову курице и растереть крысиную печень в ступке в жидком азоте. Потому что я стала взрослее и умнее, а также знаю цену страданиям. Своим и чужим. Моральным и физическим. Я знаю пределы чужой чувствительности и у меня есть ответственность за то, что я делаю. Чтобы это ощутить и осознать, мне понадобилась вся жизнь. Возможно, я могла бы научить молодых и зеленых резать крысу с холодной головой и горячим сердцем, не знаю. Но я точно знаю, что не стала циничнее и жестче от созерцания дергающегося безголового тела лягухи. Садистами становятся не так.
Правда жизни номер 8.
Если и есть что-то безнравственное и аморальное в этой истории, то это то, что скучающие летом журналисты вытащили это все на свет божий с целью собрать сливки успеха. Может стоило сходить в анатомический театр и поинтересоваться, как у нас там с процессом обучения дела обстоят?
В двух словах история вопроса:
В прошлом году студентка киевского ветеринарного ВУЗа в компании подружки препарировала труп собаки в домашних условиях. Цель препарирования - домашнее задание по изготовлению скелета (по словам студентки). Процедура препарирования заснята на видео и фото и была выложена на страничке vkontake для друзей. Фото довольно неэстетичные, кроме того носят элементы глумления над собачим трупом. Фото и видео обнаружили журналисты и сварили сенсацию.
С этого момента блогосфера гудит и негодует. Девушку-ветеринара исключили из ВУза (по слухам) и грозят уголовным преследованием, а также самосудом с растерзанием от гуманных защитников животных. К вопросу подключилась комиссия по морали и определила фото, как пропагандирующие насилие и, очевидно, аморальные. Общество разделилось на оправдателей и обвинителей девушек и поляризовано. Сейчас всех примирим обратно.
Правда жизни номер 1.
В курс обучения студентов-медиков, ветеринаров и биологов входит препарирование животных.
Правда жизни номер 2.
Это нетривиальное событие для нормального психически здорового человека. После долгих и продолжительных дебатов, большинство современных философов склоняются к мысли, что у людей, помимо воспитанных общественных моральных норм, все еще существуют врожденные интуитивные предохранительные механизмы (или их зачатки, или их остатки) касательно человеческой жизни и смерти, членовредительства и прочих открытых гнойных ран. Осознание и вербализация этих интуитивных штук ложатся в коряво сформулированные общественно-моральные нормы и правила. Естественно и нет ничего удивительного и предосудительного, что многих тошнит от вида крови и рваных ран, а также от разделанных трупов.
Правда жизни номер 3.
Тем не менее, общество требует наличия какого-то количества десенсибилизированных людей, способных разделывать туши, разрезать и сшивать раны, обмывать покойников или изучать как оно внутри там устроено с целью помочь и улучшить. В основном общество не задумывается, откуда эти люди берутся и как воспитываются. А их обучают (см. п. 1) или должны обучать.
Правда жизни номер 4.
Их обучают плохо. Как мы видим, вчерашним девочкам-школьницам могут предложить принести скелет. Крысы или собаки. Это преступление. Это плохой и неэффективный способ учить плавать, бросив в воду. Всплывают не все. Таксидермистами и патологоанатомами не рождаются, этому надо учиться, долго и кропотливо, подавляя у себя отвращение, взращивая определенный цинизм и при этом не утрачивая морального облика и общечеловеческого уважения к жизни и смерти. Представьте, что вам завтра скажут принести на работу потрошенную лягушку или вы утратите свое теплое офисное место. Если вы не садист и не медик (таксидермист, биолог, мясник), но вам это сделать легко и просто, то вы социально-опасный человек.
Правда жизни номер 5.
Проще всего страх и отвращение скрыть за маской цинизма и глумления. Особенно если нет курса биоэтики, нет психологических тренингов и грамотных педагогов и наставников.
Правда жизни номер 6.
Я, студент- биолог, тоже так делала. Цинично глумилась. Я очень хорошо и отчетливо помню браваду и нервное ржание и сальные шутки всей группы при декапитации лягушки с целью изучить спинномозговые рефлексы. Будь у меня фотоаппарат, я бы без малейшего зазрения совести сфоткала подружку в кровяке с лягушачьими внутренностями и выложила б для друзей биологов на обозрение, с целью гордо продемонстрировать, что я с этим ужасом справилась. В студенческом эпосе биологов есть навалом не менее циничных, а может быть даже более циничных и грубых историй. Просто раньше не было интернета и цифровых фотоаппаратов.
Правда жизни номер 7.
Сейчас я такого делать не стану никогда, хотя могу без содрогания промыть гнойную рану, отрубить голову курице и растереть крысиную печень в ступке в жидком азоте. Потому что я стала взрослее и умнее, а также знаю цену страданиям. Своим и чужим. Моральным и физическим. Я знаю пределы чужой чувствительности и у меня есть ответственность за то, что я делаю. Чтобы это ощутить и осознать, мне понадобилась вся жизнь. Возможно, я могла бы научить молодых и зеленых резать крысу с холодной головой и горячим сердцем, не знаю. Но я точно знаю, что не стала циничнее и жестче от созерцания дергающегося безголового тела лягухи. Садистами становятся не так.
Правда жизни номер 8.
Если и есть что-то безнравственное и аморальное в этой истории, то это то, что скучающие летом журналисты вытащили это все на свет божий с целью собрать сливки успеха. Может стоило сходить в анатомический театр и поинтересоваться, как у нас там с процессом обучения дела обстоят?
Tags:
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2009-07-28 11:49 pm (UTC)И с чего Вы взяли, что пресса вызывает привыкание? ;) Не вызывает ли привыкания еда, питье, воздух там? Уже не говоря о половых отношениях :)))
— Скажите еще, что оскорбительно быть человеком, потому что имеются кишки, а с ними известные необходимые отправления и надо есть каждый день, — спокойно и, как показалось Симе, печально ответил Гирин, вызвав смех зала.
Гладиаторские бои и публичные казни бытовали когда СМИ еще и в помине не было.
В 60-е СМИ стали мощной силой антивоенного движения, чем были недовольны генералы, читайте (http://kouzdra.livejournal.com/205942.html) (присутствует ненормативная лексика).
Да, бывают статьи в прессе и плохие, и очень плохие.
Но в данном конкретном случае пресса стала выразителем части общественного мнения - и по-моему весьма солидной его части.
no subject
Date: 2009-07-29 12:14 am (UTC)Это не попытка моральной оценки - я скорее сторонник "свободного рынка", где каждый буратино может найти себе спички. Но не указать на параллель не мог :)
no subject
Date: 2009-07-29 12:22 am (UTC)Аналогия с наркотиками по-моему некорректная. Пресса сильного привыкания не вызывает, да и слабого тоже.
no subject
Date: 2009-07-29 12:42 am (UTC)ОК, заменим пушеров на распространителей БАДов и прочей херни (собственно, пресса и так является одним из главных звеньев в распространении БАДов, по тому же механизму и с тем же оправданием).
no subject
Date: 2009-07-29 06:39 am (UTC)Не я придумал, что "собака - друг человека", а курица - глупая птица (или даже вообще "не птица) и мясо.
ОК, заменим пушеров на распространителей БАДов и прочей херни (собственно, пресса и так является одним из главных звеньев в распространении БАДов, по тому же механизму и с тем же оправданием).
Пресса не распространяла ничего такого, чего не распространяло некоторое количество обычных людей (со многой херней та же история, наверное, но далеко не со всей).
Более того, я продолжаю утверждать, что реакция возмущенных людей и прессы на дурацкий поступок студентки совершенно естественна и более чем закономерна. Потому что поступок был дурной и мерзкий.
Так что, будем обвинять людей в том, что они не хотят терпеть такие дрянные фото, или нет? Не вижу в этом смысла.
no subject
Date: 2009-07-29 09:30 am (UTC)Осталось решить, что делать с корейцами :)
Негативная реакция каждого человека в отдельности мне совершенно понятна. Но, как ни крути, реакция _толпы_ малоинформированных людей, саморазогревающейся от собственных криков мне не кажется здоровой реакцией. Вовлечение же в эту эмоционально-взвинченую толпу ещё большего числа малоинформированных людей через прессу мне не кажется хорошим способом решать вопрос. А вот устроить шоу в пределах от простого балагана до линчевания - это всегда запросто. Собственно, девчонку как раз виртуально линчевали - преступления не было, законного суда не было, приговора не было, а неиллюзорное наказание - есть. Не просто общественное порицание, а реально испорченная жизнь - волчий билет на профессию.
Потому что поступок был дурной и мерзкий.
Если пресса начинает проталкивать своё мнение, то это уже _кривое_ зеркало.
Если начинать судить, то поведение толпы обличителей и прессы было многажды дурнее и омерзительней. Одна молодая дурочка побравировала своей небрезгливостью над трупом собаки, но не причинила никому никакого ущерба - ни собаке, ни людям. Толпа же брезгливых реально попортила девчонке жизнь. А пресса "всего лишь" поспособствовала возбуждению брезгливых (небрезгливые не возбудились, поэтому ситуация стала асимметричной).
Так что, будем обвинять людей в том, что они не хотят терпеть такие дрянные фото, или нет? Не вижу в этом смысла.
Я не обвиняю их в том, что им неприятно смотреть. Но чтобы не заставлять себя терпеть дрянные фото и не увеличивать их число, есть очень простой способ: не смотреть самому и не распространять. Это очень простое правило соблюдения экологии, в т.ч. и в мозгах.
Активисты же, что случайно залезли на шкаф и увидели страшное, сделали ровно наоборот - растащили возмущающие их фото из частного дневника по друзьям в форумах, создав новый мем и заражая им самых эмоционально нестабильных, внушаемых и крикливых (т.е. способствующих дальнейшей эпидемии). Пресса же растащила эту заразу по всей стране. Ну и кто виноват, что информационное поле стало напоминать чумной барак, и всех тянет блевать - глупая девочка (очаг), первый посетитель (поциэнт N1), последующие больные, брызгающие слюной на форумах, или пресса, сыгравшая роль ветра, разносящего слюну?
PS. Отдельный вопрос: чего достигли-то? Героически покарали молодую дурочку с камерой, не причинившую никому вреда? Усилили иммунитет к жестоким картинкам? Увеличили число молодых людей, желающих повторить подвиг студентки (либо без камеры, либо анонимно, чтобы не повторять ошибок)? Просто отвели душу? Вы уверены, что суммарный результат именно тот, которого вы бы хотели достичь? :)
no subject
Date: 2009-07-29 09:56 am (UTC)Другая культура - пусть сами решают. Да и далеко они.
Но, как ни крути, реакция _толпы_ малоинформированных людей, саморазогревающейся от собственных криков мне не кажется здоровой реакцией.
Это Ваши построения. Я толпы тут не наблюдаю, считаю, что реакция была у каждого своя, индивидуальная.
Собственно, девчонку как раз виртуально линчевали - преступления не было, законного суда не было, приговора не было, а неиллюзорное наказание - есть. Не просто общественное порицание, а реально испорченная жизнь - волчий билет на профессию.
Я уже написал выше, что сам бы отказался от услуг такого "дохтура". Полагаю, что те, кто ее "линчевали" - тоже. Опять таки имеем совпадение слова/мнения и дела. Наказывается то, что наказывается. Пусть к ней на прием ходят те, кому такие фото нравятся или не возмущают. Пусть те, кто хотят, чтобы с ними поддерживали нормальные отношения, не распространяют такие фото.
Если пресса начинает проталкивать своё мнение, то это уже _кривое_ зеркало.
А посмодернисты верят, что информацию вообще невозможно передать, все субъективно...
Пресса - она разная бывает. А к информации шли фото, вполне говорящие сами за себя.
Если начинать судить, то поведение толпы обличителей и прессы было многажды дурнее и омерзительней.
Категорически с этим не согласен.
Одна молодая дурочка побравировала своей небрезгливостью над трупом собаки, но не причинила никому никакого ущерба - ни собаке, ни людям.
Она хвасталась тем, что оценивалось как гадость, и получила по заслугам.
Толпа же брезгливых реально попортила девчонке жизнь.
Среагировала на ее гадость. Меньше демонстрируй другим гадости - меньше шанса нарваться на реакцию.
Я не обвиняю их в том, что им неприятно смотреть. Но чтобы не заставлять себя терпеть дрянные фото и не увеличивать их число, есть очень простой способ: не смотреть самому и не распространять.
Так это - начните с дуры, которая начала распространять первой. Не начала бы она, ничего бы и не было.
Я бы ее еще и психолога отправил посещать в обязательном порядке. Раз в неделю, пол-годика так. А то потом еще может оказаться, что девочке нравится с другими трупами чудить, и не только с трупами... Шанс невысокий - но есть, и ну его нафиг чтобы так оказалось.
Активисты же, что случайно залезли на шкаф и увидели страшное, сделали ровно наоборот - растащили возмущающие их фото из частного дневника по друзьям в форумах, создав новый мем и заражая им самых эмоционально нестабильных, внушаемых и крикливых (т.е. способствующих дальнейшей эпидемии).
По-моему Вы этот "новый мем" притягиваете это за уши, пытаясь оправдать уродливую гадость.
PS. Отдельный вопрос: чего достигли-то?
Дали понять, что такая дурость и гадость наказывается, чем способствовали снижению вероятности повторения этой гадости и дурости.
Вы уверены, что суммарный результат именно тот, которого вы бы хотели достичь? :)
1) Этот результат от меня не зависел и не зависит. Людей много, реагировать они свободны, извините за грубую метафору, но лающие на прессу лучше погонялись бы за собственным хвостом - больше толку было бы.
2) К достигнутому результату никаких претензий не имею. Дураки, выделывающиеся с трупами и костями получают по мозгам. И эта получила. Виртуально.
И по-моему в данном случае это совершенно правильно.
Я надеюсь, вопросов ко мне больше нет? Свою позицию я изложил достаточно подробно, отступать с нее не намерен, не думаю, что мы хоть в чем-то по этой истории сойдемся.
no subject
Date: 2009-07-29 11:17 am (UTC)Эту возможность обрубили те, у кого эмоции подавили разум.
Меньше демонстрируй другим гадости
Фото были предназначены для глаз ограниченного круга друзей. Если к вам в квартиру залезет некто, утащит/сфотографирует что-то непристойное, выложит это на общий обзор и позволит толпе довести вас до увольнения с работы - вы будете обвинять себя или того, кто залез и распространил?
По-моему Вы этот "новый мем" притягиваете это за уши, пытаясь оправдать уродливую гадость.
Поправка: я не пытаюсь ни судить, ни оправдывать. Если вы помните, я вообще начал с замечания о прессе, а не о фотках, которые мне безразличны - в отличие от атмосферы, создаваемой вокруг них. Мне лишь хотелось, чтобы тот, кто вдруг почитает нашу беседу, не питал иллюзий насчёт "прессы как зеркала общества".
На сём закруглимся.
no subject
Date: 2009-07-29 11:32 am (UTC)Ну так в этом мы как раз и не сходимся - Вы считаете плохой атмосферу, а фотки Вас не волнуют. А мне отвратительны эти фотки, а атмосферу я считаю нормальной.
Если вы помните, я вообще начал с замечания о прессе, а не о фотках, которые мне безразличны - в отличие от атмосферы, создаваемой вокруг них. Мне лишь хотелось, чтобы тот, кто вдруг почитает нашу беседу, не питал иллюзий насчёт "прессы как зеркала общества".
Только давайте еще уточним: я правильно понимаю, что из нас двоих в прессе работал только я?
no subject
Date: 2009-07-29 11:43 am (UTC)Да, потому что фотки я посмотрел и забыл, а мог бы и вообще не смотреть. А в атмосфере приходится жить постоянно.
я правильно понимаю, что из нас двоих в прессе работал только я?
Да. Но чтобы оценить блюдо, не нужно быть кулинаром, как известно. Это на случай, если вы померяться решили.
no subject
Date: 2009-07-29 12:02 pm (UTC)Вокруг Вас может оказаться немало таких людей, которых поступок этой студентки тоже возмутит, а поведение журналистов - нет. Не думаю, что атмосфера существенно изменится.
Но чтобы оценить блюдо, не нужно быть кулинаром, как известно.
По моим наблюдениям, в данной ветке это правило работает только в одну сторону: чтобы оценить прессу работать там не нужно, а чтобы оценить дуру студентку - надо "войти в ее положение" и "не ломать жизнь девочке".
И меня такой избирательный подход не то чтобы напрягает, - его вокруг много, и не такое видал - но в отношении к нему превалирует чёрствый скепсис: люди хотят понимания к своей стороне "девочки", совершенно не желая проявлять понимания стороны другой :-/
Не то чтобы это меня напрягало, повторяюсь, но по-моему совершенно очевидно, что взаимопонимания с таким подходом не бу-дет. Следовательно все останутся при своих, если найдется еще одна трупофотоодаренная студентка - она тоже получит ту же реакцию...
И зачем аффтары пирипортили стокабукафф, если ничего не изменится?
Я-то знаю, зачем я - всплыло еще несколько историй, касающихся этой (http://roman-sharp.livejournal.com/751959.html#cutid2), ну и вывод: думай что выкладываешь, даже в ограниченный круг.
В 95-м моя одноклассница, учившаяся в Богомольца (это наш передовой медвуз), своего одногруппника, игравшегося с костью руки скелета (засовывал ее в рукав и клал на поручень в троллейбусе) именовала (емнип) и-ди-о-том.
Такие дела.
no subject
Date: 2009-07-29 08:07 pm (UTC)Атмосфера - это не столько то, что люди думают, сколько то, что люди громко высказывают, позволяя высказываниям распространяться дальше. Люди склонны копировать и распространять разные паттерны поведения (которые и называют "мемами"), и мне не очень хочется, чтобы пресса способствовала распространению дурацких паттернов, поражающих моск. Если мы требуем самоцензуры от девочки, то почему бы не потребовать самоцензуры от прессы? Если же мы одобряем беспристрастный цинизм прессы, тиражирующей дурацкий мем, то почему бы не одобрить цинизм дуры, создавшей этот мем? Вы совершенно правы насчёт того, что правила должны работать в обе стороны одинаково.
По моим наблюдениям, в данной ветке это правило работает только в одну сторону: чтобы оценить прессу работать там не нужно, а чтобы оценить дуру студентку - надо "войти в ее положение" и "не ломать жизнь девочке".
Вы не наблюдательны - я несколько раз повторил, что я не оцениваю прессу (в смысле осуждения или одобрения), а лишь чуть более подробно раскрываю механизм её взаимодействия с обществом. Чтобы без иллюзий. Если хотите, моё мнение - это часть того зеркала, что отражает саму прессу. И мой кусочек ещё далеко не самый грязный и кривой :)
no subject
Date: 2009-07-29 08:34 pm (UTC)Ну так накажите ее. Попробуйте! :)
Если мы требуем самоцензуры от девочки, то почему бы не потребовать самоцензуры от прессы?
Требуйте. Я ж говорю - давайте посчитаем, кого больше: желающих "дать по голове" той студентке или прессе.
Если же мы одобряем беспристрастный цинизм прессы, тиражирующей дурацкий мем, то почему бы не одобрить цинизм дуры, создавшей этот мем?
Пресса тиражирует что? Пресса демонстрирует дурость дуры, а не тиражирует какой-то мем. Я уже писал, что я с Вами в этом не согласен.
Во-вторых, как уже показала практика, каждый одобряет свое, и остается только обратиться к дарвинизму, - какая точка зрения на вопрос выживет, так дальше и будет.
Ставлю на прессу.
а лишь чуть более подробно раскрываю механизм её взаимодействия с обществом. Чтобы без иллюзий.
Смеялсо. Вы человеку, который работал в одном из ведущих интернет-изданий УАнета, собираетесь что-то раскрыть о месте, в котором он работал? Рассказать, как денно и нощно
жидомасоныжурналисты под руководствомсионских мудрецовредакторов измышляют растление народа православного нездоровыми сенсациями?Ню-ню.
no subject
Date: 2009-07-29 09:21 pm (UTC)В данном ЖЖ (из тех, кто высказался) пока явно больше первых :) По обществу в целом непонятно как считать - те, кого поведение студентки не зацепило, молчат, их не видно. Пресса по своей природе способствует распространению точки зрения самых крикливых, а не самых умных. Вполне может оказаться, что мнение "девка наказана правильно, и наказание соразмерно проступку" будет лишь мнением активного меньшинства.
Пресса демонстрирует дурость дуры, а не тиражирует какой-то мем.
Пресса демонстрирует дурость тиражированием информации об этой дурости. Могла бы потратить эту часть ресурсов на тиражирование что-то умного - но тиражировать дурость оказалось финансово выгоднее.
Во-вторых, как уже показала практика, каждый одобряет свое, и остается только обратиться к дарвинизму, - какая точка зрения на вопрос выживет, так дальше и будет. Ставлю на прессу.
Пресса тут не является стороной в споре - это лишь часть механизма размножения, так что ставить на неё не нужно. Ставить можно на схватку мнений "за такое надо убивать без суда и следствия" vs "нужно следовать закону, а за травлю наказывать".
Смеялсо. Вы человеку, который работал в одном из ведущих интернет-изданий УАнета, собираетесь что-то раскрыть о месте, в котором он работал? Рассказать, как денно и нощно жидомасоны журналисты под руководством сионских мудрецов редакторов измышляют растление народа православного нездоровыми сенсациями?
Какой-то неадекват покатил. Какие, млять, растление, измышление и сионские мудрецы? Где я об этом говорил? Или у вас вдруг включился острый журнализм мозга и вы стали выдумывать слова и факты за собеседника, а действително сказанное - забывать и пропускать? Например, вы уже успели забыть про мои слова "хочется, чтобы тот, кто вдруг почитает нашу беседу, не питал иллюзий"?
Отдельно можно порадоваться вашей уверенности, что работа в ведущем издании автоматически уберегает вас от необъективности и множества когнитивных искажений (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases). "Ню-ню".
no subject
Date: 2009-07-29 10:04 pm (UTC)Нерепрезентативная выборка. Данный ЖЖ, как и ЖЖ вообще, - не представительный срез общества.
По обществу в целом непонятно как считать
Согласен. Однако особого потока возмущения поведением прессы не наблюдаю.
Пресса по своей природе способствует распространению точки зрения самых крикливых
Нет.
Пресса демонстрирует дурость тиражированием информации об этой дурости. Могла бы потратить эту часть ресурсов на тиражирование что-то умного - но тиражировать дурость оказалось финансово выгоднее.
Наконец-то. Пресса печатает то, что будут читать. Пресса по большей части не раздувает сенсаций. Она ищет резонанс. Это условия, в которых она работает.
И Ваши соображения односторонней моральности (Вы учитываете свой комфорт, а не чувства других) для прессы ни с какого боку не указ и не логика. Чтобы пресса не печатала это - всю систему надо менять.
Популярная новость для редактора - позитив однозначно.
Ставить можно на схватку мнений
Мнений более двух.
Где я об этом говорил?
Если я Вас правильно понял, Вы говорите о том, что пресса "раздувает сенсации". Что я и утрировал.
Этого не происходит, пресса в них пытается попасть, а не раздувает. Если бы тема со студенкой не имела шансов стать популярной - ее бы тиражировали только фанаты.
Отдельно можно порадоваться вашей уверенности, что работа в ведущем издании автоматически уберегает вас от необъективности
От необъективности - конечно же нет.
Однако я знаю, как это работает.
Лучшим редактором будет тот, чья новость соберет больше всего прочтений. Об этом (в случае интернет-изданий) пишутся отчеты, посещения анализируются, редактор постоянно думает о том, будет ли читаться то, что он ставит.
Тема с дурой-студенткой и собаками - резонансная, по-моему это совершенно очевидно. Значит отказаться от этой темы (политически совершенно нейтральной) - самого себя наказать.
no subject
Date: 2009-07-29 11:16 pm (UTC)Пресса по большей части не раздувает сенсаций. Она ищет резонанс.
Сенсация - это и есть резонанс. "Возбудить резонанс" и "раздуть сенсацию" это, имхо, два разных способа сказать одно и то же. Первый просто более политкорректный.
И вот поиск резонанса - это именно то, что отличает прессу от зеркала, и с чего начался этот тред. Резонанс возникает при наличии положительной обратной связи. Зеркало не имеет такой связи - оно тупо отражает всё, что в него попало. А пресса - это активный агент, адаптирующий продукцию под запросы потребителя, который в свою очередь адаптируется под продукцию, которая опять адаптируется под потребителя, и так далее до бесконечности. Этот резонанс сформирован не только из возбуждений внутри общества, но и из возбуждений в самой прессе.
Именно поэтому "зеркало" - это негодная аналогия. Если уж пользоваться оптическими аналогиями, то пресса - это зеркальный (внутри) многогранник, построенный вокруг зеркального же (снаружи) объекта Общество. Только резонансные картины, которые периодически возбуждаются внутри этого сооружения, трудно назвать "подлинным зеркальным изображением объекта".
Лучшим редактором будет тот, чья новость соберет больше всего прочтений.
Дык и не спорю, бизнес есть бизнес. Тогда вам не следовало оспаривать сравнение прессы с пушером - у него тоже свой бизнес-план, его действия тоже диктуются лишь спросом в обществе, от которого он зависит, он также ищет точки максимального резонанса, и он также не в ответе за своих "резонирующих" потребителей и за сопутствующие изменения в окружающей среде. На всякий случай ещё раз: тут нет никакого осуждения, просто констатация сходства.
Спросите, почему в качестве аналогии был выбран именно торговец наркотиками? А для большего резонансу, ничего личного ;) Отказавшись от такой резонирующей аналогии, я бы наказал своего Внутреннего
ТролляРедактора, и он остался бы голодным. Вы ведь знаете, как трудно удержаться оттроллингапопытки попасть в острую тему :)no subject
Date: 2009-07-30 08:33 pm (UTC)Раздувают нечто, что надо надувать. В прессе же темы находят отклик. Или не находят.
Есть и пиар, конечно, но данный случай - не пиарный.
Резонанс возникает при наличии положительной обратной связи. Зеркало не имеет такой связи - оно тупо отражает всё, что в него попало.
"Резонанс" для прессы - это громкое дело, а не "самовозбуждение"... Там нет неотвратимой "положительной обратной", там нет "циклов возбуждения". Тема может прогреметь и уйти. Вообще затухнуть
Чтобы тема разогревалась - герою темы надо сотворить что-то уж очень особенное (наши депутаты творят ой-ой-ой, а возбуждения нет, и нет, и нет, и нет, и нет)
А пресса - это активный агент, адаптирующий продукцию под запросы потребителя, который в свою очередь адаптируется под продукцию, которая опять адаптируется под потребителя, и так далее до бесконечности. Этот резонанс сформирован не только из возбуждений внутри общества, но и из возбуждений в самой прессе.
Потребителю может надоесть, потребитель может пресытиться, потребитель волен реагировать как хочет (некоторые отказываются от прессы вообще). Чтобы он хоть как-то возбудился - надо найти то, что его реально волнует. Хотя бы средне.
Тогда вам не следовало оспаривать сравнение прессы с пушером
Пушер распространяет, как я понимаю, нечто, что вызывает привыкание. Пресса может вызывать привыкание? Я знаю, что пресса может вызывать отторжение. Я знаю, что бывает сенсорный голод - но его можно удовлетворять далеко не только прессой.
Я знаю, что бывает шопоголизм - а вот о прессоголизме не слышал %)
---
И опять таки в раскладе ничего не меняется.
Или вот другой случай...
Date: 2009-07-30 08:40 pm (UTC)[04.06.2009 11:54]
В Киеве немецкая овчарка загрызла 8-летнюю девочку
125 ссылок (http://www.google.com/search?q=%22%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D1%83%20%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%BB%D0%B8%2045%20%D1%88%D0%B2%D0%BE%D0%B2%22&sourceid=opera&num=0&ie=utf-8&oe=utf-8)
Что скажете?
Re: Или вот другой случай...
Date: 2009-07-30 09:56 pm (UTC)no subject
Date: 2009-07-29 06:51 am (UTC)И есть возможность отказаться от такого врача.
Лично я бы отказался: потому что считаю такой поступок дурацким, и совершившую его студентку - дурой. А попадать в руки к дуре или отдавать ей в руки что-то живое и мне симпатичное - ну совершенно никакого настроя нет.
И тем бы, кто меня предупредил (а в данном случае эту роль "звона" играет пресса) - я был бы еще и благодарен за то, что просветили меня, к какой дуре я мог попасть.
Разумеется, есть вариант, что дура сама осознает свою глупость и поумнеет. Этот вариант вполне реален. Но не зная, поумнела ли она, я предпочел бы с такой не связываться.
no subject
Date: 2009-07-29 09:53 am (UTC)считаю такой поступок дурацким, и совершившую его студентку - дурой.
Вы идёте на приём к студентке или к зрелому врачу, получившему диплом, имеющему практику? "Дура в молодости" не означает "дура по жизни".
не зная, поумнела ли она, я предпочел бы с такой не связываться.
Ну так что мешает вам узнать? Почему информация о далёком прошлом для вас имеет бОльший вес, чем информация о настоящем (наличие диплома, практики, рекомендаций пациентов и т.п.) Вы же врача своему пуфыстику выбирали не по телефонной книге, а по рекомендациям, отбирая одного лучшего среди множества кандидатур, исходя из множества критериев? И вдруг один далёкий эпизод перечёркивает всю работу, весь объём собранной информации?
Интересно, как вы, марксист, относитесь к отвратительному эпизоду лжи Володи Ульянова, разбившего в детстве чашку? Незабудемнепростим? :)
no subject
Date: 2009-07-29 10:00 am (UTC)Подобные снимки в таком возрасте заставляют усомниться в психической нормальности и безопасности для окружающих той, кто их делала. Не шучу.
У меня нет доказательств, что она ненормальная, но в том, что она нормальная и что ей можно доверять - я совершенно серьезно сомневаюсь и предпочту не доверять.
no subject
Date: 2009-07-29 11:17 am (UTC)no subject
Date: 2009-07-29 11:30 am (UTC)