Я і Ватікан на стражі дарвінізму.

[progenes]

Після гучних скандалів з фільмами на РТР про Дарвіна і особливостей освітлення теми дарвінізму в російській пресі, було б дивно, якби українська журналістика стояла осторонь. Журналіст Дмитро Губенко dmytro написав статтю в "Український тиждень"" Спочатку був Дарвін".

Окремо зауважу, що автор стверджує, що це не стаття для розділу "Наука", а мова йде про соціальне сприйняття дарвінізму очима журналіста міжнародника. Про дарвінізм там насправді написано мало і в основному про те, що в нього не вірить більшість пересічних людей в США, в Європі, Турції, а також школярка Марія Шрайбер в Росії. Вірять в дарвінізм науковці, але ряди віруючих в еволюцію науковців буквально тануть на очах - вважає журналіст. Зверніть увагу, дарвінізм в статті розглядається виключно з позицій віри чи не віри у нього. Дмитро, науковці також не вірять в дарвінізм. Вони оперують фактами, аргументами і висновками, які свідчать про те, що еволюція є фактом. Так само, як фізики не вірять в силу тяжіння. Вони її спостерігають і фіксують.

" У світі вже є чимало наукових центрів, основна мета яких – спростувати еволюційну теорію." пише Дмитро Губенко. Але Дмитро жодним слово не обмовлюється про те, що епідемія креаціонізму особливо за часів правління Буша в США викликала потужну відповідну реакцію в науковому світі. В жодному науковому журналі нема наукових статей, які б спросотовували теорію еволюції з точки зору креаціоністів. Будь-які спроби протиснути наукові статті (а таке було і я про це вже писала), де всерйоз припускається ідея творення, викликають негайну реакцію наукової спільноти. В 2007 році редакторська стаття в журналі Nature поставила крапку на будь-яких спробах переглянути сучасні наукові підходи в цьому питанні.

Коли я давала коментарі на прохання журналіста, то була запевнена, що в статті будуть розглянуті різні погляди - як з табору науковців, так і з табору креаціоністів. Треба віддати Дмитру належне, так і трапилось. Але якби я знала, що на мою сторону перейде такий переконливий потужний інститут, як католицька церква, я б була більш нахабніша у своїх висловах.

Взагалі по прочитанню статті склалось враження, що без підтримки Ватікану дарвінізм довго не протягне.

Comments

[papito-karlito.livejournal.com]

тут притання в тому чи повинна теорія еволюціонізму бути предметом віри.
а шо якшо люди перестануть вірити в елекрику?
короче, суть в тому шо не тре перетягувати науку в площину мракобєсія прикриваючись плюралізмом

[dmytro.livejournal.com]

хочемо ми того чи ні, але еволюційна теорія стала предметом віри/невіри. то невже медіа мусять тепер ігнорувати це суспільне явище?

я впевнений, що якщо кілька мільярдів заявлять, що не вірять в електрику, статті про це будуть на перших шпальтах усіх світових видань :)

[progenes.livejournal.com]

Ви в статті проігнорували явище активного потужного успішного протистояння науки спробам мракобісного захвату. І пишете про якісь наукові центри основна мета яких – спростувати еволюційну теорію. Якщо роботи з цих наукових центрів не публікують в наукових виданнях, значить це маргінальна течія псевдо-науки і це треба називати своїми іменами. Є інститути пам"яті води, є інститути гомеопатії і нетрадиційної медицини. Але ж ніхто не каже, що це наукові заклади? Правда ж?

[dmytro.livejournal.com]

Руслано, я розумію, Вам здається, що я забагато уваги приділив креаціоністам і недостатньо - еволюціоністам, але я намагався написати збалансований матеріал. У статті я написав про те, що наука вважає всі види креаціонізму ПСЕВДОнауковими. Я НЕ називав CRS науковим закладом. Мені здається, sapienti sat. Якщо Ви помітили, я навіть не згадав імені жодного нобелівського лауреата, який перейшов на бік креаціонізму :)

[progenes.livejournal.com]

Ви правда думаєте, що не згадавши нобелівських лауреатів, які перейшли на бік креаціонізма, якимось чином посприяли об"єктивності?

[dmytro.livejournal.com]

Ні, це взагалі-то був жарт. Знаєте, я значною мірою вихованець американської школи журналістики, яка постулює, що журналіст повинен дати читачеві хоча б два погляди на проблему, не нав*язуючи жоден з них. Якщо ж Ви вважаєте, що я був повинен "заклєміть" одну зі сторін "позором", то це не збігається з моїм розумінням об*єктивності.

[progenes.livejournal.com]

Ви показали як креаціоністи боряться з дарвінізмом на багатьох прикладах і не згадали, як дарвіністи боряться з креаціонізмом. Це так вчать в американській школі журналістики? Розділ "Креаціонізм проти дарвінізму", а навпаки нема. Чи я щось пропустила? Де якісь приклади, де вчені мобілізувались і висказались? Чи ви думаєте таких прикладів нема?

[dmytro.livejournal.com]

Руслано, у згаданому Вами розділі йдеться про політичний креаціонізм. Там же йдеться і про судові рішення на користь еволюційної теорії, і про протести проти рілення італійського МО! Звісно ж, було б добре згадати всі відозви та маніфести вчених. Але тоді, щоб зберегти баланс, мені б довелося згадати й усі відозви креаціоністів! Воно Вам треба?..

[progenes.livejournal.com]

Істинність наукових світоглядів не встановлюється в судах, не визначається політичною доцільністю і не потребує благословення церкви. Коли ви почали говорити про еволюційну теорію в цьому розрізі, продовжуйте. Але не залучайте до цього науку і не питайте мою думку. Вона там ні до чого.

[papito-karlito.livejournal.com]

всіх не шпиталюєш ;)
один чувак казав шо найкращим доказом еволюції є те що ДНК більшості людей на 95% ідентичне з ДНК мавп а у тих зто заявляє про невіру в еволюцію цей показник становить 96%.
це все гон але варто поставити крапку. Навіть Ватікан не розглядає це як світоглядну теорію. Це ж біологічне вчення!!!
І воно приносить користь навть для тих хто в нього не вірить(так як і електрика)!!!

[dmytro.livejournal.com]

слухайте, почитайте статтю, вона аж ніяк не ставить під сумнів еволюційну теорію)))

[progenes.livejournal.com]

Да тут ніхто і не каже, що стаття ставить під сумнів еволюційну теорію. Ви обмальовуєте соціальний зріз і намагаєтесь бути об"єктивним. Ви показали, що більшість людей не вірить (коректно), ті, хто не вірить, протягують через суд своє право не вірити в еволюцію (коректно). А що у нас з іншого боку? Припустим з боку вчених? Два речення. Одне про те, що все більше вчених стають креаціоністами (що не коректно, бо вони можуть притримуватись таких поглядів, але в науковому середовищі ця тема винесена за рамки наукових дискусій). І мій одінокий голосок, який без ватіканської підтримки був би зовсім тихенький. Де ж тут об"єктивний погляд?

[giggster.livejournal.com]

демосфен набирав у рот каміння і кричав на море!

[progenes.livejournal.com]

(бере лозину і лупить океан)

радіє

[giggster.livejournal.com]

ксеркс! вилітий ксеркс!

[dmytro.livejournal.com]

Руслано, Вам у статті реально опонує тільки один Кевін Андерсон, позиція якого, відверто кажучи, надзвичайно слабка. Чому Ви вважаєте свій голос тихим?

До речі, справді цікаво, як ставляться у науковому середовищі до тих вчених, які стають на бік креаціоністів. Їх якось позбавляють гордого звання "вчений"? Позбавляють нобелівських премій?

[progenes.livejournal.com]

Ніяк. Кожний вчений має право сповідувати будь-яку віру. Є багато успішних віруючих вчених. Це взагалі дуже цікава тема, яка ширко дискутується в наукових колах на найвищому рівні і я про це напишу. Але креаціоніст не може опублікувати наукову статтю в сучасному науковому журналі, де він дискутує свої результати з позицій креаціонізму, бо позбавлений доказової бази. От і усе. Це його приватна думка.

[dmytro.livejournal.com]

Таким людям не позаздриш...

[progenes.livejournal.com]

Чому?

[papito-karlito.livejournal.com]

я прочитав, не про сумнів жеж мова
ви ж розглядаєте це як світоглядне вчення
а я кажу що в такому ракурсі Дарвіна розглядати це мракобєсіє - monkey business.
Його теорія дозволила послідовне перенесення знань від одного підрозділу живих організмів до іншого.
Решта все - це світоглядні висмикування різних соціальних\культурних груп

[dmytro.livejournal.com]

Ок, повертаємося до витоків)) Стаття і є якраз про світогляд різних соц/культ груп!

[papito-karlito.livejournal.com]

Тому позиція науки не вписується в у формат вашої статті!
у пориві прирівняти всіх вона була представлена догматично (тому слабко),а це не відповідає дійсності

[dmytro.livejournal.com]

Знаєте, ця дискусія мене переконує у тому, що наука є не менш догматичною, ніж релігійний світогляд)

[olha-klipkova.livejournal.com]

у Вас вийшло за формулою "хто створив світ - Бог чи Дарвін?" =)))

[dmytro.livejournal.com]

Це Вам заглавна карикатура навіяла?)