Спрашивают

[progenes]

Здравствуйте, не могли бы вы прокомментировать эту публикацию:
http://www.enveurope.com/content/23/1/10
Публикацию сопровождают новостные обзоры вроде этого:
http://current.com/1or794c
Хочется получить некоторую ясность относительно заявлений, есть ли там новые аргументы против ГМО или это все та же старая песня.
Если вы или другой специалист комментировали эту публикацию, дайте пожалуйста ссылку.

Времени в обрез, но не могу не прокомментировать, вроде как обязана. Речь идет о новой статье того самого Серлини, на сей раз он порылся в других древних статьях и что-то сам пересчитал. Если раньше Сералини пробовал тиснуть статьи в журналы хоть с каким-то измерямым импакт-фактором, на сей раз получился журнал без импакт-фактора вообще. Ну, хоть ревьюируемый и то хорошо.

Откровенно говоря, мне даже меньше интересна сама статья Сералини, намного больше заинтересовал журнальчег. Environmental Sciences Europe это молоденький клон (годика еще нет) от немецкого Umweltwissenschaften und Schadstoff-Forschung. В самой новой версии парочка статей вообще (штук 15), однако большинство из них весьма странноватые, мягко говоря. С сильным не то, чтобы анти-ГМО привкусом, а больше похоже на заявку "Ничего еще с этим ГМО непонятно, их надо очень-очень глубоко и тщательно изучать".

Очень напоминает тему "Ветряные электростанции и птицы". Я в свое время сильно удивилась, когда узнала, СКОЛЬКО статей и исследований проведено на эту тему. Многие годы подсчитывали количество убиенных птиц: местных и перелетных, строились графики учета погодных условий (например, стая в тумане налетела на ветряную мельницу), места гнездований и плотность расположения ветряков в ветряных парках. Смотрелось много поколений подряд, как меняется птичья экосистема в близости от ветряка. С ветрами и без, на островах и на суше, направление и высота полета птиц, архитектуру ветряных мельниц. Десятки экспедиций, сотни публикаций,127 международных исследований. Для примера - как выглядит подобное исследование. Правда, на немецком, но картинки можно посмотреть.
Вывод: профинансируйте нас, мы еще что-нить понаблюдаем наблюдений все еще мало, чтобы учесть все риски и последствия для экосистем.

На самом деле в Германии от ветряных мельниц ежегодно умирает около 1000 птиц, в среднем пол-птицы на одну мельницу в год. Для сравнения, автомобильное движение и электрические провода - причина смерти миллионов птиц ежегодно.

В общем, возвращаясь к Сералини и прочим Schadstoff-Forschung. Я остаюсь при своем мнении: торговец страхом. Что характерно, авторы статей и сами указывали на какие-то эффекты, которые все еще находятся в рамках биологического разнообразия. На это Сералини пишет "можем поторговаться "Statistical differences are not biologically meaningful for the authors; however, this can be debated".

Comments

[alex-celly.livejournal.com]

Есть мнение, что пора подсказать Сералини нового спонсора для анти-ГМО статей: ЗАО "РПЦ МП"...

ЗАО "РПЦ МП" не заплатила мне за 5 лет рабского

[pravdoiskanie.livejournal.com]

труда. Но быть могёт, кады на ГМО - статьях разбогатеет, тады заплатит мне наконец миллиардер, РПЦ глава?

[rubir-ru.livejournal.com]

А простите прямой вопрос, как специалисту: скажите, Вы лично сами готовы лет через 50 питаться только ГМО продуктами? Особенно учитывая, что часть из них ввыходит из культуры в дикие экосистемы в том числе и замещая собой эндогенные виды.

[velta-1.livejournal.com]

Я не понимаю, зачем "только". Есть молочные продукты, есть "беззерновые" сладости, масло наконец - даже растительное не содержит ни генов ни белков, а генно-модифицировать жиры невозможно.

Что касается пробуктов "с генами" (мясо и овощи-фрукты) - то почему нет? Какая разница?

Вот ВЫ ЛИЧНО, ибо не согласны - какую разницу видите? ЧТО Вас конкретно пугает?

[rubir-ru.livejournal.com]

Вообще-то я обращался к автору журнала. Но если уж так хотите..., - это не вопрос, это констатация. Люди своими руками начали замещать естественную эволюцию. Если говорить по существу, то обезьяны решили, что готовы выполнять роль господа бога. Те ГМО виды, особенно устойчивые к паразитам и болезням, которые сейчас с минимальной апробацией в несколько лет выбрасываются на рынок, в итоге в значительной мере заменят собой естественные популяции. И вопрос здесь стоит не в том, опасен ли каждый новый ГМО вид в отдельности, а в том, на каком основании убогий человеческий мозг вообще решил, что он может полностью поменять природную среду планеты земля на собственных кадавров и не получить взамен от планеты НИКАКИХ негативных последствий. Медицины нам недостаточно, мы производим на свет и вылечиваем совершенно безнадежных детей, которые НИКОГДА бы не смогли передать свои генные комбинации следущим поколениям. Теперь еще и вообще за биосферу взялись, как будто это собственный газон у коттеджа. Не многовато ли на себя взято для придурков, которые еще 50 лет назад были готовы уничтожить всю планету, перебив друг друга в ядерной войне, а?

...резюмирую - величие науки заключается не только в возможности делать новые открытия, но еще и возможности делать новые закрытия по тем направлениям, где мы на данный момент еще даже детсад не закончили.

[panzeralarm.livejournal.com]

Вы так пренебрежительно о людях и их умственных способностях, и так отчаянно сравниваете их с мудрыми воображаемыми сущностями, которые эти жалкие люди своими жалкими умишками и придумали, это от неверия в человеческий разум на собственном примере?

[rubir-ru.livejournal.com]

нет, это от того, что я технарь. А технари в свое время получили очень хороший урок ОТВЕТСТВЕННОСТИ за свои открытия в виде атомной-термоядерной бомбы. Биологи увы такой урок до сих пор не получили. Но это вопрос времени. Там, вроде бы, в америке проблемы с пчёлками? Надеюсь, что биологов хватит на то, чтобы самим взять на себя роль опылителей.

[toman-k.livejournal.com]

Вы, уважаемый, позновато проснулись. Надо было во время неолитической революции эту речь толкать. А сейчас-то уж чего?

> что он может полностью поменять природную среду планеты земля на собственных кадавров и не получить взамен от планеты НИКАКИХ негативных последствий

Так вот, открою секрет, природная среда уже давно, типа, заменена. Она уже 500 лет назад была как бы заменена, и тысячу лет назад, и более (в некоторых местах). Степи вытоптаны и превращены в пустыню, Сахара, вот, наступает, Китай и Россия лес вырубают (и вырубали ещё 1000 лет назад). Сажают всякие чуждые и вообще неестественные виды растений, разводят каких-то чуждых неестественных коров, коз, овец, кур и т.д. Негативные последствия, само собой, имеют. И во всём этом, разумеется, виноваты учёные и ГМО!

[velta-1.livejournal.com]

Извините, что влезла. Мы с Русланой "ходим парой", но она безусловно более компетентна именно в ГМ растений. Я - постольку поскольку. Плазмиды в руках держу ежедневно - а вот растения - нет.

А что касается роли господа Бога - так у той же Progenes есть по этому поводу очень интересный пост. http://progenes.livejournal.com/22989.html

Там нарисованы многие виды растений, и их дикие предки. Большинство из них трудно узнать, кто кого предок. Это тоже сделано людьми, задолго до генной инженерии, просто направленной селекцией. Тем не менее эта "продукция" настолько давно заменила естественную популяцию, что эту естественную никто и не помнит, как выглядела. И гены в этих селекционных особях, конечно, не такие как у предков.

Разница в том, что в ГМ организмах мы ТОЧНО ЗНАЕМ, что туда всадили, и в какое место (и, соответственно, с какими последствиями), а при селекции - не знаем. И всаживаем один ген - а при селекции Бог знает сколько меняется, а при скрещивании - половина особи (и обе половины худшие). Почему ЭТО Вас не пугает?

[toman-k.livejournal.com]

Авторы ГМО, предназначенных для получения пищевых продуктов (как и их предшественники - традиционные селекционеры), оптимизируют именно те свойства этих организмов, которые ценны для получения пищевых продуктов в условиях культуры. А это совсем другое направление, нежели приспособленность в условиях дикой природы. Точно так же и полученные традиционной селекцией сорта - как правило, это растения/животные каких-то видов, изначально здесь вообще не водившихся, полученные где-то за тысячи километров, на других континентах и т.д. - они тоже могут внедряться в дикие экосистемы. В большинстве случаев не получается, но иногда - особенно, в случаях имевшей место до того изоляции - получается. Но при чём тут ГМО, когда амброзия захватила южную Россию без всякой помощи генетиков, просто будучи случайно занесённой с каким-нибудь, скорее всего, зерном из Америки? Борщевик, который нас сейчас терроризирует, был получен десятилетия назад путём традиционной селекции, тогда ещё не было доступно (направленной) генной инженерии.
Наоборот, ГМО как раз могут позволить избежать таких проблем, если специально сделать сорт/породу неспособными к размножению в дикой природе, скажем, зависящими от каких-то специальных факторов, в дикой природе отсутствующих.

[rubir-ru.livejournal.com]

up

[toman-k.livejournal.com]

В ЖЖ нет "апа", здесь не ленточный форум! :)

[aga.livejournal.com]

Я уже сейчас готов :) Зачем ждать 50 лет.

Встречный вопрос

[ok-66.livejournal.com]

Скажите, Вы готовы прямо сейчас питаться только дикими продуктами, исключив из рационо всё, что подвергалось самомалейшей селекции? Поскольку часть искуственно выведенных видов выходит в дикие экосистемы etc.

[blogmedicine (from livejournal.com)]

lmao

[rubir-ru.livejournal.com]

девушки, юные Вы наши, успокойтесь pls уже :). Я не сомневаюсь, что Вы ВСЕ гораздо умней и серьезней меня. ГОРАЗДО. Только умный и серьезный человек (ну лет так до 30) готов на коленке клепать живые организмы с совершенно новыми свойствами и не заморачиваться на анализ долгосрочных последствий своего труда :). Это уже потом глупеют, к 50-и :).

...ох, дети...

[aga.livejournal.com]

Подписаться на комменты что ли :)

Ничто не ново под Луной...

[victor-koldun.livejournal.com]

37 И взял Иаков свежих прутьев тополевых, миндальных и яворовых, и вырезал на них [Иаков] белые полосы, сняв кору до белизны, которая на прутьях,
38 и положил прутья с нарезкою перед скотом в водопойных корытах, куда скот приходил пить, и где, приходя пить, зачинал пред прутьями.
39 И зачинал скот пред прутьями, и рождался скот пестрый, и с крапинами, и с пятнами.
40 И отделял Иаков ягнят и ставил скот лицем к пестрому и всему черному скоту Лаванову; и держал свои стада особо и не ставил их вместе со скотом Лавана.
41 Каждый раз, когда зачинал скот крепкий, Иаков клал прутья в корытах пред глазами скота, чтобы он зачинал пред прутьями.
42 А когда зачинал скот слабый, тогда он не клал. И доставался слабый скот Лавану, а крепкий Иакову.
43 И сделался этот человек весьма, весьма богатым, и было у него множество мелкого скота [и крупного скота], и рабынь, и рабов, и верблюдов, и ослов.

Телегонево отдыхает:)

[vovix-ldr.livejournal.com]

http://lurkmore.ru/%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Re: Телегонево отдыхает:)

[victor-koldun.livejournal.com]

Тайна сия велика есть!
(с)

Re: Ничто не ново под Луной...

[fstrange.livejournal.com]

37 И взял Иаков...
...38 и положил прутья...
...39 И зачинал скот пред прутьями
...43 И сделался этот человек весьма, весьма богатым, и было у него множество мелкого скота [и крупного скота], и рабынь, и рабов, и верблюдов, и ослов.

[vovix-ldr.livejournal.com]

Интересно, когда у них закончатся деньги? Противники ГМО мне напоминают звукозаписывающие корпорации, которые пытались вести борьбу против распространения музыки в интернете и P2P, отчетливо понимая, чем это им грозит. В итоге часть помалу адаптируется к новым правилам игры, часть становится жертвой слияний и поглощений. Когда подобное произойдет с ГМО и какой ценой — массового голода из-за увлечения «органикой»?

Недавно нашел отличный пост на Forbes, где без прикрас изобличается сущность рафинированного энвайронментализма: http://www.forbes.com/2011/04/05/environment-hunger-population-opinions-alex-berezow.html Иными словами, логика противников ГМО: заморить голодом миллионы человек сейчас, иначе население увеличится (вообще-то в сытых обществах оно как раз растет медленнее всего, но этого тупым травяным мозгам понять не дано), и придется — о ужас! — «искусственно» увеличивать несущую способность Земли. Очевидно, такое «землехульство» должно ввергать фанатов Гайи в священный трепет, хотя это именно то, чем занимается человеческая цивилизация как минимум со времен неолита.

[bingom.livejournal.com]

Вот я не верю как-то в массовый голод из-за увлечения органикой. Потому что данное увлечение в тех масштабах, которые реально способны влиять на рынок с.х. продукции, на мой взгляд, имеет место по большей части в с жиру бесящихся развитых странах. В такой стране как Россия это дальше "разумного земледелия" на отдельно взятых огородиках не идет. Писать на этикетках продуктов в РФ могут заставить все, что угодно (особенно веселит свободная от ГМО вода), но в реальности ни проверять на наличие ГМО, ни формировать рынок органической продукции для широкого потребителя у нас некому и не на чем. Учитывая катастрофическое положение в отрасли, это не то, о чем стоит волноваться сейчас что нам, что остальным на территории СНГ.

ГМО и пчёлы

[afp-zp.livejournal.com]

коллапс пчелиных семей (КПС)часто связывают с ГМО: мол и то и другое в Америке. Но при этом не замечают (не знают?) что в Аргентине и Китае ГМО есть и много, а КПС нет. И наоборот: в Европе КПС есть (особенно Греция), а ГМО нет. Так что частичное перекрытие ареалов этих двух явлений не есть свидетельство их связи.

Re: ГМО и пчёлы

[afp-zp.livejournal.com]

Последние дни поискал новости по этой теме. Их много, но вот главный результат. на сайте ИБРА http://www.ibra.org.uk/ - международной ассоциации изучения пчел сказано прямо : "and
there are those that would love to see a connection between GM and CCD. However, there is no
evidence of any link" - есть такие, кто очень бы хотел видеть связь между ГМО и КПС, но нет никаких достоверных этому свидетельств.