Про девочек и собак.

[progenes]

Тема уже изъезженая и только ленивый не высказался. Кто вдруг пропустил, может изучить вопрос и подключиться к всеобщему балагану. Высказываются преимущественно журналисты и любители животных, таксидермисты-любители и биологи почему-то молчат. Я выскажусь, как биолог и как бывшая студентка, которой довелось резать крыс.

В двух словах история вопроса:
В прошлом году студентка киевского ветеринарного ВУЗа в компании подружки препарировала труп собаки в домашних условиях. Цель препарирования - домашнее задание по изготовлению скелета (по словам студентки). Процедура препарирования заснята на видео и фото и была выложена на страничке vkontake для друзей. Фото довольно неэстетичные, кроме того носят элементы глумления над собачим трупом. Фото и видео обнаружили журналисты и сварили сенсацию.

С этого момента блогосфера гудит и негодует. Девушку-ветеринара исключили из ВУза (по слухам) и грозят уголовным преследованием, а также самосудом с растерзанием от гуманных защитников животных. К вопросу подключилась комиссия по морали и определила фото, как пропагандирующие насилие и, очевидно, аморальные. Общество разделилось на оправдателей и обвинителей девушек и поляризовано. Сейчас всех примирим обратно.

Правда жизни номер 1.
В курс обучения студентов-медиков, ветеринаров и биологов входит препарирование животных.
Правда жизни номер 2.
Это нетривиальное событие для нормального психически здорового человека. После долгих и продолжительных дебатов, большинство современных философов склоняются к мысли, что у людей, помимо воспитанных общественных моральных норм, все еще существуют врожденные интуитивные предохранительные механизмы (или их зачатки, или их остатки) касательно человеческой жизни и смерти, членовредительства и прочих открытых гнойных ран. Осознание и вербализация этих интуитивных штук ложатся в коряво сформулированные общественно-моральные нормы и правила. Естественно и нет ничего удивительного и предосудительного, что многих тошнит от вида крови и рваных ран, а также от разделанных трупов.
Правда жизни номер 3.
Тем не менее, общество требует наличия какого-то количества десенсибилизированных людей, способных разделывать туши, разрезать и сшивать раны, обмывать покойников или изучать как оно внутри там устроено с целью помочь и улучшить. В основном общество не задумывается, откуда эти люди берутся и как воспитываются. А их обучают (см. п. 1) или должны обучать.
Правда жизни номер 4.
Их обучают плохо. Как мы видим, вчерашним девочкам-школьницам могут предложить принести скелет. Крысы или собаки. Это преступление. Это плохой и неэффективный способ учить плавать, бросив в воду. Всплывают не все. Таксидермистами и патологоанатомами не рождаются, этому надо учиться, долго и кропотливо, подавляя у себя отвращение, взращивая определенный цинизм и при этом не утрачивая морального облика и общечеловеческого уважения к жизни и смерти. Представьте, что вам завтра скажут принести на работу потрошенную лягушку или вы утратите свое теплое офисное место. Если вы не садист и не медик (таксидермист, биолог, мясник), но вам это сделать легко и просто, то вы социально-опасный человек.
Правда жизни номер 5.
Проще всего страх и отвращение скрыть за маской цинизма и глумления. Особенно если нет курса биоэтики, нет психологических тренингов и грамотных педагогов и наставников.
Правда жизни номер 6.
Я, студент- биолог, тоже так делала. Цинично глумилась. Я очень хорошо и отчетливо помню браваду и нервное ржание и сальные шутки всей группы при декапитации лягушки с целью изучить спинномозговые рефлексы. Будь у меня фотоаппарат, я бы без малейшего зазрения совести сфоткала подружку в кровяке с лягушачьими внутренностями и выложила б для друзей биологов на обозрение, с целью гордо продемонстрировать, что я с этим ужасом справилась. В студенческом эпосе биологов есть навалом не менее циничных, а может быть даже более циничных и грубых историй. Просто раньше не было интернета и цифровых фотоаппаратов.
Правда жизни номер 7.
Сейчас я такого делать не стану никогда, хотя могу без содрогания промыть гнойную рану, отрубить голову курице и растереть крысиную печень в ступке в жидком азоте. Потому что я стала взрослее и умнее, а также знаю цену страданиям. Своим и чужим. Моральным и физическим. Я знаю пределы чужой чувствительности и у меня есть ответственность за то, что я делаю. Чтобы это ощутить и осознать, мне понадобилась вся жизнь. Возможно, я могла бы научить молодых и зеленых резать крысу с холодной головой и горячим сердцем, не знаю. Но я точно знаю, что не стала циничнее и жестче от созерцания дергающегося безголового тела лягухи. Садистами становятся не так.
Правда жизни номер 8.
Если и есть что-то безнравственное и аморальное в этой истории, то это то, что скучающие летом журналисты вытащили это все на свет божий с целью собрать сливки успеха. Может стоило сходить в анатомический театр и поинтересоваться, как у нас там с процессом обучения дела обстоят?

Comments

[roman_sharp.livejournal.com]

Вкратце, дело обстоит так. Редактору издания, особенно интернетовского, пойдет подавляющее большинство тем, которые привлекают внимание.

Внимание - посещаемость - счетчики - деньги. Все просто.


Одна из самых популярных новостей месяца на одном большом сайте называлась "Анус, порвали анус - фейерверком", о британце, который на пари вставил себе в зад ракету, зажег, ну и разорвал ею анус. Более ста тысяч просмотров. И вопрос не только в том, какой редактор это поставил, он-то как раз свое дело (посещаемость) знал.

Вопрос в том, кто это смотрел. Кто эти сто (или больше) тысяч.

[progenes.livejournal.com]

Ниче себе. Да девочка с этической стороны просто ангел по сравнению с цинизмом редакторов. То есть редактору можно ради посещения и кликов вытянуть на свет божий дерьмо, написать любую глупость, поляризовать общество, насладиться его пороками и утешаться, наблюдая войнушку? Я понимаю, девчонки безответственные, а у редакторов в том месте, где должна быть ответственность, что?

[roman_sharp.livejournal.com]

Ну вот а я считаю наоборот. То, что сделала девочка - уродство. Это уродство вызвало негативную реакцию людей, журналистов, прессы. Ударный эффект от обсуждения этой темы послужит причиной, по которой такого осуждаемого уродства не станет становиться больше. То есть за журналистами-редакторами в моем понимании вины нет вообще никакой.

По поводу глупостей - да, много распространяется глупостей, но пресса в данном случае больше зеркало общества. Она отражает то, чем интересуются. Вот там, где общества (и Ваша тоже) ответственность - там и ответственность прессы.

Если дерьмо, глупости, поляризация, пороки присутствуют в обществе - то чего пенять на зеркало прессы?

[progenes.livejournal.com]

Не надо умалять ответственности прессы. Никакое это не зеркало. В зависимости от акцентов можно вызвать любую реакцию, а зная слабые места, можно цинично манипулировать общественным мнением. Что мы, в общем-то и наблюдаем.

[roman_sharp.livejournal.com]

Категорически не согласен.

Реакцию вызвать можно. Манипулировать - можно. Но зеркальность присутствует (то, что не читают - перестает печататься и распространяться), и манипуляции здесь быть не может - тема народная, а не редакторская, только что написал ниже. Об этом говорят, об этом спорят (в моей ленте третья ссылка) - значит прессе нет никакого резона оставаться в стороне.

[roman_sharp.livejournal.com]

Тему с крысятами (http://roman-sharp.livejournal.com/627810.html) - не видели? Инициатор темы, эта самая alla-che - тоже крутится в прессе.

[a-bronx.livejournal.com]

пресса в данном случае больше зеркало общества. Она отражает то, чем интересуются.

Продавцы шмали - тоже зеркало общества. Продают то, чем интересуются. Никакой вины на них нет.

[roman_sharp.livejournal.com]

1) Не зеркало, потому как ничего не отражает, не показывает.
2) Почему сразу шмали? Почему не вина, не водки? :)
3) При чем тут вообще продавцы шмали? Сказать чего хотели?

[a-bronx.livejournal.com]

1) Отражает интерес.
2) Потому что вызывает аддиктивность. Водка тоже сойдёт.
3) Именно при этом самом. Будете делать вид, что не поняли?

[roman_sharp.livejournal.com]

Ну да, какой-то интерес отражает, - но отражает интерес, а не самого человека. Почувствуйте разницу.

И с чего Вы взяли, что пресса вызывает привыкание? ;) Не вызывает ли привыкания еда, питье, воздух там? Уже не говоря о половых отношениях :)))

— Скажите еще, что оскорбительно быть человеком, потому что имеются кишки, а с ними известные необходимые отправления и надо есть каждый день, — спокойно и, как показалось Симе, печально ответил Гирин, вызвав смех зала.

Гладиаторские бои и публичные казни бытовали когда СМИ еще и в помине не было.
В 60-е СМИ стали мощной силой антивоенного движения, чем были недовольны генералы, читайте (http://kouzdra.livejournal.com/205942.html) (присутствует ненормативная лексика).

Да, бывают статьи в прессе и плохие, и очень плохие.

Но в данном конкретном случае пресса стала выразителем части общественного мнения - и по-моему весьма солидной его части.

[a-bronx.livejournal.com]

"Шмаль" в данном случае - это то, что принято называть "нездоровыми сенсациями". Я вовсе не против прессы как таковой, но подход "мы не виноваты в распространении нездоровых сенсаций - это люди их покупают" сродни оправданию наркоторговца "я не виноват в продаже герыча - меня люди просят".

Это не попытка моральной оценки - я скорее сторонник "свободного рынка", где каждый буратино может найти себе спички. Но не указать на параллель не мог :)

[roman_sharp.livejournal.com]

На вкус и цвет фломастеры разные. Я вот считаю поступок студентки более нездоровым, чем реакцию на него.

Аналогия с наркотиками по-моему некорректная. Пресса сильного привыкания не вызывает, да и слабого тоже.

[a-bronx.livejournal.com]

Если бы вместо собачей тушки была бы куриная - вы бы такую реакцию тоже назвали здоровой?

ОК, заменим пушеров на распространителей БАДов и прочей херни (собственно, пресса и так является одним из главных звеньев в распространении БАДов, по тому же механизму и с тем же оправданием).

[roman_sharp.livejournal.com]

Если бы вместо собачей тушки была бы куриная - вы бы такую реакцию тоже назвали здоровой?

Не я придумал, что "собака - друг человека", а курица - глупая птица (или даже вообще "не птица) и мясо.


ОК, заменим пушеров на распространителей БАДов и прочей херни (собственно, пресса и так является одним из главных звеньев в распространении БАДов, по тому же механизму и с тем же оправданием).

Пресса не распространяла ничего такого, чего не распространяло некоторое количество обычных людей (со многой херней та же история, наверное, но далеко не со всей).

Более того, я продолжаю утверждать, что реакция возмущенных людей и прессы на дурацкий поступок студентки совершенно естественна и более чем закономерна. Потому что поступок был дурной и мерзкий.

Так что, будем обвинять людей в том, что они не хотят терпеть такие дрянные фото, или нет? Не вижу в этом смысла.

[a-bronx.livejournal.com]

Не я придумал, что "собака - друг человека", а курица - глупая птица (или даже вообще "не птица) и мясо.

Осталось решить, что делать с корейцами :)

Негативная реакция каждого человека в отдельности мне совершенно понятна. Но, как ни крути, реакция _толпы_ малоинформированных людей, саморазогревающейся от собственных криков мне не кажется здоровой реакцией. Вовлечение же в эту эмоционально-взвинченую толпу ещё большего числа малоинформированных людей через прессу мне не кажется хорошим способом решать вопрос. А вот устроить шоу в пределах от простого балагана до линчевания - это всегда запросто. Собственно, девчонку как раз виртуально линчевали - преступления не было, законного суда не было, приговора не было, а неиллюзорное наказание - есть. Не просто общественное порицание, а реально испорченная жизнь - волчий билет на профессию.

Потому что поступок был дурной и мерзкий.

Если пресса начинает проталкивать своё мнение, то это уже _кривое_ зеркало.

Если начинать судить, то поведение толпы обличителей и прессы было многажды дурнее и омерзительней. Одна молодая дурочка побравировала своей небрезгливостью над трупом собаки, но не причинила никому никакого ущерба - ни собаке, ни людям. Толпа же брезгливых реально попортила девчонке жизнь. А пресса "всего лишь" поспособствовала возбуждению брезгливых (небрезгливые не возбудились, поэтому ситуация стала асимметричной).

Так что, будем обвинять людей в том, что они не хотят терпеть такие дрянные фото, или нет? Не вижу в этом смысла.

Я не обвиняю их в том, что им неприятно смотреть. Но чтобы не заставлять себя терпеть дрянные фото и не увеличивать их число, есть очень простой способ: не смотреть самому и не распространять. Это очень простое правило соблюдения экологии, в т.ч. и в мозгах.

Активисты же, что случайно залезли на шкаф и увидели страшное, сделали ровно наоборот - растащили возмущающие их фото из частного дневника по друзьям в форумах, создав новый мем и заражая им самых эмоционально нестабильных, внушаемых и крикливых (т.е. способствующих дальнейшей эпидемии). Пресса же растащила эту заразу по всей стране. Ну и кто виноват, что информационное поле стало напоминать чумной барак, и всех тянет блевать - глупая девочка (очаг), первый посетитель (поциэнт N1), последующие больные, брызгающие слюной на форумах, или пресса, сыгравшая роль ветра, разносящего слюну?

PS. Отдельный вопрос: чего достигли-то? Героически покарали молодую дурочку с камерой, не причинившую никому вреда? Усилили иммунитет к жестоким картинкам? Увеличили число молодых людей, желающих повторить подвиг студентки (либо без камеры, либо анонимно, чтобы не повторять ошибок)? Просто отвели душу? Вы уверены, что суммарный результат именно тот, которого вы бы хотели достичь? :)

[roman_sharp.livejournal.com]

Осталось решить, что делать с корейцами :)

Другая культура - пусть сами решают. Да и далеко они.


Но, как ни крути, реакция _толпы_ малоинформированных людей, саморазогревающейся от собственных криков мне не кажется здоровой реакцией.

Это Ваши построения. Я толпы тут не наблюдаю, считаю, что реакция была у каждого своя, индивидуальная.


Собственно, девчонку как раз виртуально линчевали - преступления не было, законного суда не было, приговора не было, а неиллюзорное наказание - есть. Не просто общественное порицание, а реально испорченная жизнь - волчий билет на профессию.

Я уже написал выше, что сам бы отказался от услуг такого "дохтура". Полагаю, что те, кто ее "линчевали" - тоже. Опять таки имеем совпадение слова/мнения и дела. Наказывается то, что наказывается. Пусть к ней на прием ходят те, кому такие фото нравятся или не возмущают. Пусть те, кто хотят, чтобы с ними поддерживали нормальные отношения, не распространяют такие фото.


Если пресса начинает проталкивать своё мнение, то это уже _кривое_ зеркало.

А посмодернисты верят, что информацию вообще невозможно передать, все субъективно...

Пресса - она разная бывает. А к информации шли фото, вполне говорящие сами за себя.


Если начинать судить, то поведение толпы обличителей и прессы было многажды дурнее и омерзительней.

Категорически с этим не согласен.


Одна молодая дурочка побравировала своей небрезгливостью над трупом собаки, но не причинила никому никакого ущерба - ни собаке, ни людям.

Она хвасталась тем, что оценивалось как гадость, и получила по заслугам.


Толпа же брезгливых реально попортила девчонке жизнь.

Среагировала на ее гадость. Меньше демонстрируй другим гадости - меньше шанса нарваться на реакцию.


Я не обвиняю их в том, что им неприятно смотреть. Но чтобы не заставлять себя терпеть дрянные фото и не увеличивать их число, есть очень простой способ: не смотреть самому и не распространять.

Так это - начните с дуры, которая начала распространять первой. Не начала бы она, ничего бы и не было.

Я бы ее еще и психолога отправил посещать в обязательном порядке. Раз в неделю, пол-годика так. А то потом еще может оказаться, что девочке нравится с другими трупами чудить, и не только с трупами... Шанс невысокий - но есть, и ну его нафиг чтобы так оказалось.


Активисты же, что случайно залезли на шкаф и увидели страшное, сделали ровно наоборот - растащили возмущающие их фото из частного дневника по друзьям в форумах, создав новый мем и заражая им самых эмоционально нестабильных, внушаемых и крикливых (т.е. способствующих дальнейшей эпидемии).

По-моему Вы этот "новый мем" притягиваете это за уши, пытаясь оправдать уродливую гадость.


PS. Отдельный вопрос: чего достигли-то?

Дали понять, что такая дурость и гадость наказывается, чем способствовали снижению вероятности повторения этой гадости и дурости.


Вы уверены, что суммарный результат именно тот, которого вы бы хотели достичь? :)

1) Этот результат от меня не зависел и не зависит. Людей много, реагировать они свободны, извините за грубую метафору, но лающие на прессу лучше погонялись бы за собственным хвостом - больше толку было бы.
2) К достигнутому результату никаких претензий не имею. Дураки, выделывающиеся с трупами и костями получают по мозгам. И эта получила. Виртуально.
И по-моему в данном случае это совершенно правильно.


Я надеюсь, вопросов ко мне больше нет? Свою позицию я изложил достаточно подробно, отступать с нее не намерен, не думаю, что мы хоть в чем-то по этой истории сойдемся.

[roman_sharp.livejournal.com]

Допустим, также, что Вы должны пойти на прием к врачу (сами или со своим животным к ветеринару), и вдруг Вам становится известно, что врач вывешивал в Интернет такие фотки.

И есть возможность отказаться от такого врача.

Лично я бы отказался: потому что считаю такой поступок дурацким, и совершившую его студентку - дурой. А попадать в руки к дуре или отдавать ей в руки что-то живое и мне симпатичное - ну совершенно никакого настроя нет.

И тем бы, кто меня предупредил (а в данном случае эту роль "звона" играет пресса) - я был бы еще и благодарен за то, что просветили меня, к какой дуре я мог попасть.

Разумеется, есть вариант, что дура сама осознает свою глупость и поумнеет. Этот вариант вполне реален. Но не зная, поумнела ли она, я предпочел бы с такой не связываться.

[a-bronx.livejournal.com]

Мне пофиг - меня интересуют лишь его профессиональные качества в настоящее время. У каждого из нас в молодости были дурацкие поступки, но человек по природе склонен изменяться, учиться и переосмысливать, причём довольно быстро.

считаю такой поступок дурацким, и совершившую его студентку - дурой.

Вы идёте на приём к студентке или к зрелому врачу, получившему диплом, имеющему практику? "Дура в молодости" не означает "дура по жизни".

не зная, поумнела ли она, я предпочел бы с такой не связываться.

Ну так что мешает вам узнать? Почему информация о далёком прошлом для вас имеет бОльший вес, чем информация о настоящем (наличие диплома, практики, рекомендаций пациентов и т.п.) Вы же врача своему пуфыстику выбирали не по телефонной книге, а по рекомендациям, отбирая одного лучшего среди множества кандидатур, исходя из множества критериев? И вдруг один далёкий эпизод перечёркивает всю работу, весь объём собранной информации?

Интересно, как вы, марксист, относитесь к отвратительному эпизоду лжи Володи Ульянова, разбившего в детстве чашку? Незабудемнепростим? :)

[roman_sharp.livejournal.com]

Возраст-то - 18 лет. Уже как бы достаточный для развития соображалки.

Подобные снимки в таком возрасте заставляют усомниться в психической нормальности и безопасности для окружающих той, кто их делала. Не шучу.

У меня нет доказательств, что она ненормальная, но в том, что она нормальная и что ей можно доверять - я совершенно серьезно сомневаюсь и предпочту не доверять.

[roman_sharp.livejournal.com]

Ну и, судя по топовости темы в блогосфере, икскьюз майн лэнгведж, журналисты-редакторы не сделали совершенно ничего развратнее и антиобщественнее общества итсэлф.

[donvinton.livejournal.com]

по інтернет-виданню - то питання окреме. Я не про них. Я про тєлік.

[roman_sharp.livejournal.com]

Принципиальной разницы нет по-моему. У одних счетчик, у других рейтинг. Мотивы те же, - популярность, конвертируемая в баблос через рекламу и пожелания владельцев, которые часто за первое тоже.

Конечно, бывают "серьезные каналы" - но и "серьезные сайты" бывают.
Конечно, бывает и по указу или прямая заказуха - которая по-моему еще хуже, чем "желтизна".

Но главный мотив сейчас все тот же - баб-лос господям издятелям и влядельцям.

[donvinton.livejournal.com]

тоді питання в одному - є в людини внутрішін гальма чи нема. і всьо.

Найдутся и внешние

[roman_sharp.livejournal.com]

http://www.vz.ru/news/2009/7/23/310354.html
Районный суд Архангельской области признал учащегося профессионального училища Николая Елезова виновным в разжигании национальной ненависти и вражды на сайте «Вконтакте» и приговорил его к 2,5 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1,5 года.

Re: Найдутся и внешние

[donvinton.livejournal.com]

хароший прецендентик.
тре подумати